Дело № 33-1679/2010
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Орловской Т.А. за подписью представителя Тверскова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Орловская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 307 440 рублей, неустойки в сумме 1 307 440 рублей, стоимость транспортных расходов в сумме 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2008 года приобрела у ответчика автомобиль Ниссан стоимостью 1 307 440 рублей, в течение гарантийного срока начали выявляться существенные недостатки и неисправности, в общей сложности автомобиль находился на гарантийном ремонте 65 дней. С 08 декабря 2008 года автомобиль находится у ответчика по причине выявленных поломок в коробке передач.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что, автомобиль был продан как бывший в употреблении, о чем свидетельствует запись, о бывшем владельце в ПТС, возможно бывший в ДТП.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недостатки в автомобиле возникли в результате ДТП.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что автомобиль был продан бывшим в эксплуатации, первоначально автомобиль был продан Мальцеву В.С. о чем, было сообщено в судебном заседании.
Ответчику было известно о повреждениях автомобиля, однако при продаже истице об этом не сообщили. Экспертное заключение ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» не имеет ничего общего с действительностью. В заключении сделано лишь предположение о том, что неисправности в автомобиле возникли после передачи его истице.
Ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие, что автомобиль участвовал в ДТП.
От ответчика за подписью представителя в суд. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Договором купли-продажи спорного автомобиля от 25 апреля 2008 года, заключенного между сторонами /л.д. 13-15/ предусмотрено - «Покупатель обязан непосредственно при получении товара при участии продавца произвести его осмотр и выявить любые устанавливаемые путем внешнего осмотра дефекты, не оговоренные спецификацией. При обнаружении указанных дефектов составляется двухсторонний акт. Продавец не несет ответственности за дефекты товара, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, воздействия атмосферных явлений или иных внешних воздействий, нарушения условий о правилах и периодичности гарантийного и технического обслуживания или хранения, а также нарушения гарантийных правил (условий) «NISSAN» (пункт 5.7).
Пунктом 5.12 договора предусмотрено «Продавец не несет ответственность за дефекты товара, явившиеся следствием проведения технического обслуживания (ремонта) товара не на уполномоченной специализированной станции технического обслуживания «NISSAN»…
Заключением эксперта от 17 декабря 2010 года Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» /л.д. 209-226/, проведенного по определению суда от 1 ноября 2010 года /л.д. 204-206/, установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений, в том числе значительную деформацию рамы в передней её части, а также множественные следы некачественных ремонтно-восстановительных работ, проведенных с целью устранения последствий серьезной аварии (ДТП) с участием автомобиля.
Погнутость продольных балок рамы (лонжеронов) горизонтальной и вертикальной плоскостях вызывает смещение осей отдельных агрегатов и нарушает их нормальную работу. Поскольку на исследуемом автомобиле, рама деформирована в передней её части, в районе крепления ДВС, это несомненно привело к смещению осей ДВС с другими агрегатами, в том числе и механической коробки перемены передач (МКПП), установленной на раме непосредственно сразу за двигателем. Смещение осей при эксплуатации данного автомобиля привело к возникновению дополнительных напряжений в элементах конструкции агрегатов при работе, что привело к их биению, вибрации и постепенному выходу из строя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В нарушение части 1 статьи 56 Кодекса истица не представила суду доказательства опровергающие продажу ей нового автомобиля, а также, что автомобиль ей был продан с отремонтированными повреждениями обнаруженными экспертом.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.