Дело № 33-1689/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Саранчиной Л.Н. за подписью представителя Тыжных О.М.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Саранчиной Л.Н. к <.......> о признании незаконными распоряжении oт <.......> «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилого дома с не жилыми помещениями в <.......> и от <.......> «О предоставлении <.......> земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в <.......>-отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя заявителя Тыжных О.М., судебная коллегия,
установила:
Заявитель Саранчина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными распоряжений <.......> от <.......> «Об утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилого дома с не жилыми помещениями в <.......> и oт <.......> «О предоставлении <.......> земельного участка в аренду для строительства жилою дома с нежилыми помещениями в <.......>
Заявление мотивировано тем, что она является владельцем и пользователем жилого <.......>, который приказом Управы Калининского АО администрации г. Тюмени от <.......> введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 032 кв.м., поставлен на кадастровый учет.
В октябре 2010 года ей стало известно, что <.......> обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки, т.е. её дома на основании распоряжения <.......> о предоставлении данного земельного участка <.......> в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями по <.......>
Считает незаконными эти распоряжения, т.к. земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 032 кв.м. предназначен для использования под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок по <.......>. кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости <.......>.
Этим же числом датировано распоряжение <.......> «О предоставлении <.......> земельного участка для строительства жилого дома. Она никакого согласия на образование земельного участка не давала. На момент вынесения распоряжения местоположение и площадь используемого ей земельного участка была установлена.
Издание указанных распоряжений нарушает её право на свободное владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица <.......> в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что <.......>, владельцем и пользователем которого является Саранчина Л.П., является самовольной постройкой.
Земельный участок по <.......> поставлен на государственный кадастровый учет и на основании распоряжения <.......> предоставлен в аренду <.......> для строительства жилого дома с нежилыми помещениями. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё прав на спорный земельный участок, жилой дом является самовольной постройкой.
Представители заинтересованных лиц <.......> и <.......> в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна заявитель.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что с уд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что введенный в эксплуатацию жилой дом соответствует требования градостроительных норм, поэтому в соответствии с требованиями земельного кодекса, границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, находящегося в пользовании с 1977 года, должны быть установлены с учетом фактического землепользования и границ смежных участков. Нарушено право на свободное владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, на строительство которого потрачены денежные средства. Нарушены требования ст.ст. 11.2, 31, 36 Земельного кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановляя решение, суд установил, что строение, на которое ссылается заявитель, расположенное на спорном земельном участке является самовольным строением, доказательств подтверждающих приобретение права собственности на него заявитель суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что <.......>, издавая оспариваемые распоряжения, действовал в пределах своих полномочий, при этом права либо свободы заявителя не были нарушены.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.