Дело № 33-3228/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Калинина А.С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Калинину А.С. в иске к СССПК «Бытовик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации при сокращении штатов, морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Калинина В.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца Калинина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Калинин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Бытовик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, задолженности по выходному пособию в размере <.......> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с 02 июля 2007 года по 19 марта 2010 года он работал в СССПК «Бытовик» в качестве электрика. Прием истца на работу был оформлен приказом, трудовой договор с ответчиком не заключался, устно был оговорен размер ежемесячно заработной в размере одного минимального размера заработной платы, то есть с 2007 по 2008 годы по <.......> рублей в месяц, с 2009 года и по день взыскания - <.......> рублей. Однако, заработная плата ответчиком за весь период работы не выплачивалась. 19 марта 2010 года истец был уволен с работы с формулировкой «по сокращению штатов». Ответчик в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате отказывается. Для разрешения спора по выплате задолженности по заработной плате истец обращался в прокуратуру Аромашевского района Тюменской области и Государственную инспекцию труда в Тюменской области, тем самым, по мнению истца, предпринял все возможные способы урегулирования спора.
Истец Калинин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика директор СССПК «Бытовик» Токмин И.Ф. и адвокат Горлов Ю.А., действующий на основании ордера № <.......> от <.......>., исковые требования Калинина А.С. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе истец Калинин А.С. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом были допущены нарушения норм материального права. Так же считает, что предпринял все возможные меры для разрешения спора обратившись в инспекцию труда, которая приняла его заявление к своему рассмотрению, а в ответе рекомендовала обратиться в суд по месту нахождения ответчика, следовательно, срок для обращения в суд не был пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу СССПК «Бытовик», действующий в лице директора Токмина И.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что истец Калинин А.С. был уволен с работы 19.03.2010г., и в день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал 19.03.2010г. С исковым заявлением в суд Калинин А.С. обратился 15.04.2011г.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой – «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем было заявлено представителями ответчика в судебном заседании. При этом суд счел причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно указал, что истечение срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой – «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, судебная коллегия их признает необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истец пропустил по уважительным причинам, так как он обращался за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда Тюменской области, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу для своевременного обращения с иском в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калинина А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: