Дело № 33-3144/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судейпри секретаре | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бондаревой ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бондаревой ?.?. к Бондареву ?.?., Пятановой ?.?. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева ?.?. в пользу Бондаревой ?.?. денежные средства по договору займа в сумме 911 977 рублей 50 коп., государственную пошлину в размере 12 319 рублей 77 коп., всего 924 297 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести семь) рублей 27 коп.
В иске Бондаревой ?.?. к Пятановой ?.?. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Качаловой Т.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчицы Пятановой Н.А. и ее представителя Жолобова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарева З.Д. обратилась в суд с иском к Бондареву А.А. и Пятановой Н.А. о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2004 года, в целях оказания ответчикам, которые являлись супругами, финансовой помощи в приобретении жилья, истица передала Бондареву А.А. по договору займа деньги в размере 870 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых сроком до 16.04.2010г. Однако, по утверждению Бондаревой З.Д., данная сумма денежных средств ей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила взыскать с Бондарева А.А. и Пятановой Н.А. задолженность по договору займа в размере по 911 977 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска Бондаревой З.Д. к Бондареву А.А. и Пятановой Н.А. было отказано (л.д. 49-50).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2011 года вышеуказанное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 76-79).
При новом рассмотрении дела истица Бондарева З.Д. и ее представитель Муханова М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Бондарев А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчица Пятанова Н.А., а также ее представитель Жолобов А.Н., в судебном заседании исковое заявление не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Бондарева З.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Бондарева З.Д. считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Бондаревым А.А. по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению Бондаревой З.Д., суд необоснованно не принял во внимание доводы указанного ответчика о том, что заемные денежные средства были им внесены за квартиру 16 апреля 2004 года, а также показания свидетеля ?.?.?., из которых следует, что данный свидетель подвозил Бондарева А.А. от регистрационной палаты до ООО <.......> с деньгами в сумме 870 000 руб. для оплаты квартиры <.......>. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые не предоставили доказательств, подтверждающих достоверность сообщенных ими суду сведений.
В отзыве на кассационную жалобу ответчица Пятанова Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Бондаревой З.Д. к Пятановой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Бондаревым А.А. от Бондаревой З.Д. по договору займа от 16.04.2004г. денежные средства в размере 870 000 руб. были потрачены на нужды семьи Бондарева А.А. и Пятановой Н.А., а потому суд счел, что указанная сумма денежных средств не подлежит взысканию с ответчицы.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что полученные Бондаревым А.А. по договору займа от 16 апреля 2004 года денежные средства являются общим долгом ответчиков, заявила истица Бондарева З.Д., которая и должна была доказать обоснованность своих требований, однако доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Утверждения кассационной жалобы о том, что полученные Бондаревым А.А. от истицы в заем денежные средства были истрачены данным ответчиком на нужды своей семьи, а именно, на строительство квартиры <.......>, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом объяснения Бондаревой З.Д. и Бондарева А.А., а также показания свидетеля ?.?.?., такими доказательствами не являются, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию лишь письменными доказательствами, на что правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, судом правильно установлено, что внесенная Бондаревым А.А. за данное жилое помещение сумма денежных средств не соответствует сумме полученных им от Бондаревой З.Д. в заем денег, что также ставит под сомнение достоверность объяснений Бондаревых.
Несмотря на то, что с выводом суда о строительстве указанного выше жилья частично за счет средств ?.?.?. согласиться нельзя, так как данное обстоятельство не являлось ни основанием, ни предметом иска, при этом суд не имел законных оснований для выхода за его пределы, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бондаревой ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: