Дело № 33-3112/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Охотниковой ?.?., действующей в лице представителя Федоровой ?.?., на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования Охотниковой ?.?. к ООО <.......> о признании недействительными п.п. «г» п. 1 кредитного договора <.......> от 09.06.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере 74 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 года по 27.12.2009 года в размере 10 538 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Охотникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 июня 2007 года между истицей и ООО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчик выдал Охотниковой Н.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 09.06.2012г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 11 % годовых, при этом истица взяла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 400 руб. По утверждению Охотниковой Н.В., обязательства по кредитному договору <.......> от 09 июня 2007 года были ею исполнены досрочно 25.12.2009г., при этом размер уплаченной ответчику комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил 57 600 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что условие указанной сделки об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей услуг Банка, истица просила признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора <.......> от 09 июня 2007 года об уплате такой комиссии, взыскав с ООО <.......> уплаченную ею ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008г. по 25.12.2009г. в размере 8 159 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии Охотникова Н.В. требования увеличила, просила признать недействительным п.п. «г» п. 1 кредитного договора <.......> от 09 июня 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008г. по 27.12.2009г. в размере 10 538 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
В судебное заседание истица Охотникова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Федорова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО <.......>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от которого поступил отзыв на иск Федоровой Е.Г. с заявлением о применении срока исковой давности при разрешении спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Охотникова Н.В., действующая в лице представителя Федоровой Е.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Охотникова Н.В. считает, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным ею исковым требованиям. Поскольку в суд с иском она обратилась 25 февраля 2011 года, течение трехлетнего срока исковой давности началось 25.02.2008г., поэтому суд, по мнению истицы, должен был удовлетворить ее требования с учетом сумм, ежемесячно уплаченных ею в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с 25 февраля 2008 года. Данный вывод, по утверждению Охотниковой Н.В., также подтверждается судебной практикой судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд должен был взыскать с ООО <.......> в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Охотниковой Н.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку начало исполнения кредитного договора <.......> от 09.06.2007г., который истица просила признать частично недействительным, наступило в июле 2007 года, тогда как Охотникова Н.В. обратилась в суд с иском лишь 25 февраля 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствовался также статьей 200 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске Охотниковой Н.В. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора <.......> от 09.06.2007г. частично недействительным, так как данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с выводом суда о том, что Охотниковой Н.В. должно быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начиная с 25.02.2008г. по 25.12.2009г., то есть в течение трех лет до дня ее обращения в суд с исковым заявлением, в связи с пропуском срока исковой давности, согласиться нельзя.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом данные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 указанного кодекса о начале течения срока исковой давности.
Кроме того, при разрешении спора суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из смысла которых следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как свидетельствует приложенная к иску история погашений по договору, Охотниковой Н.В. производились платежи комиссий, в том числе с 27.02.2008г. по 25.12.2009г. (л.д. 12-16), при этом исковое заявление ею было подано 25 февраля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 27.02.2008г. по 25.12.2009г. не истек.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим в указанной части отмене.
Поскольку требования Охотниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе истице в удовлетворении данных требований также следует отменить, как и решение в части отказа Охотниковой Н.В. во взыскании с ООО <.......> судебных расходов.
В связи с тем, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Охотниковой ?.?. к ООО <.......> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2011 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: