33-3145/2011

                                              Дело № 33-3145/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

        «Исковые требования прокурора удовлетворить.

        Признать действия ответчика ЗАО <.......>              по начислению платы Рязановой В.А. за потребленный природный газ                   по нормативам неправомерными.

         Обязать ЗАО <.......> произвести перерасчет потребленного Рязановой В.А. природного газа за январь 2011года по показаниям прибора учета (счетчика), т.е. за фактически потребленное количество газа.

        Взыскать с ЗАО <.......> госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> Кривощековой Ж.В., настаивавшей                       на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения прокурора                 Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Прокурор Аромашевского района Тюменской области, действующий                 в интересах Рязановой В.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо ответчик)                                 об оспаривании действий ответчика и обязании произвести перерасчет потребленного газа по показаниям приборов. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года между Рязановой В.А. и ЗАО <.......> был заключен договор поставки природного газа, по условиям которого учет предоставляемого истице газа должен был осуществляться в соответствии                   с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом объем потребляемого газа должен был определяться                по показаниям установленных исправных, поверенных, опломбированных поставщиком приборов учета, пропускная способность которых соответствует суммарной мощности газового оборудования.                                По утверждению прокурора, 21 января 2011 года по результатам проверки правильности снятия показаний прибора учета газа, установленного                            у Рязановой В.А., представителем ЗАО <.......>                  был составлен акт о том, что указанный прибор не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки газовой плиты, так как                             счетчик находится в не отапливаемом помещении, под постоянным воздействием колебаний температуры наружного воздуха и атмосферных осадков, в связи с чем в указанном акте была сделана запись,                                    что с 21.01.2011г. плата за потребленный Рязановой В.А. природный                     газ будет взиматься по действующим нормативам до момента переноса узла учета газа в отапливаемое помещение, при этом истице был выставлен счет на оплату газа за январь 2011 года на сумму 926 руб. 29 коп. Прокурор полагает, что данные действия ЗАО <.......> являются незаконными, поскольку газовый счетчик истицы был допущен                                для эксплуатации в качестве средства измерения, при этом до настоящего времени он опломбирован и межповерочный интервал его использования                не истек, тогда как в акте отсутствуют сведения, что указанный прибор учета газа имеет видимые повреждения и нарушения пломбы. Из иска следует, что как в нормативно-правовых актах, касающихся потребителей бытового природного газа, так и в паспорте на газовый счетчик, не имеется                методики проверки работоспособности прибора учета газа и условия                                    о необходимости установки данного счетчика в отапливаемом помещении, при этом в паспорте указано о том, что рабочий диапазон температур измеряемого газа составляет от – 40 градусов до + 50 градусов. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор Аромашевского района Тюменской области просил признать неправомерными действия ЗАО <.......> по начислению платы Рязановой В.А.                                     за потребленный природный газ по нормативам и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленного истицей газа за январь 2011 года по показаниям прибора учета газа, то есть за фактически потребленное количество газа.

В судебном заседании прокурор Репина Н.И. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истица Рязанова В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ЗАО <.......> Кривощекова Ж.В. и Шарапов С.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен,              с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                                     не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО <.......> действующее в лице представителя Бабичева А.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь                 на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств. По утверждению Бабичева А.Н., суд, удовлетворив требование прокурора о признании неправомерными действий ответчика                по начислению платы Рязановой В.А. за потребленный газ по нормативам, фактически вышел за пределы иска, поскольку основным мотивом, которым руководствовался суд при принятии решения, являлась незаконность фразы, имеющейся в акте проверки. Бабичев А.Н. полагает ошибочным вывод суда               о том, что в акте проверки не отражены сведения относительно того, какими измерительными приборами, каким образом и на основании какой методики произведен расчет и сделан вывод, что прибор учета не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки на малом горении.                          По утверждению Бабичева А.Н., ни один нормативно-правовой акт                            не содержит требований по порядку составления актов проверки                                  и обязанностей по изложению в них методики проверки приборов учета газа. По мнению Бабичева А.Н., перерасчет платы за потребляемый газ                Рязановой В.А. был произведен не на основании фразы в акте «до переноса             в отапливаемое помещение», а на основании некорректной работы газового счетчика, выявленной в ходе проверки, проведение которой было обязательно в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996г., и Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Поскольку в ходе проверки было установлено, что у Рязановой В.А. прибор учета                               не обеспечивает контроль расхода газа и не выполняет функцию измерения на малом расходе газа, Бабичев В.Н. считает, что данный прибор является неисправным, поэтому взимание платы за использованный природный газ по показаниям такого прибора невозможно и противоречит действующему законодательству. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих                            об исправности прибора учета газа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                   как на основания своих требований и возражений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аромашевского района Тюменской области, полагая решение суда законным                                       и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия ЗАО <.......> по установлению Рязановой В.А., являющейся потребителем, платы за используемый                   ею природный газ по существующим нормативам, а не по показаниям имеющегося у истицы надлежащего прибора учета (счетчика), являются незаконными, а потому суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет потребленного                  Рязановой В.А. газа за спорный период времени по показаниям прибора учета за фактически потребленное количество газа.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                     и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано и постановлено в пределах заявленного прокурором иска, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в акт проверки прибора учета газа сведений, какими измерительными приборами, каким образом                  и на основании какой методики производился расчет объема проходящего через данный прибор газа, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу п.п. в) п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа                               для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Как установлено судебной коллегией, ни одно из данных обстоятельств ответчиком не подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО <.......> по начислению истице Рязановой В.А. платы за газ                                      по существующим нормативам, являются незаконными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно             по мотивам, изложенным в решении, не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета газа у Рязановой В.А., составленный ответчиком 21.01.2011г. акт, поскольку нахождение не имеющего повреждений и опломбированного счетчика, установленного специализированной организацией,                          в не отапливаемом помещении само по себе не свидетельствует                                 о неисправности указанного прибора.

Утверждения кассационной жалобы о том, что используемый Рязановой В.А. прибор учета газа является неисправным, так как                                 он не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки газовой плиты на малом горении, надлежащими доказательствами                                         не подтверждены.

Как свидетельствует находящийся в деле паспорт, исходя                             из технических характеристик прибора, учет расхода газа производится счетчиком в кубических метрах за час, тогда как при проверке у истицы сотрудниками ЗАО <.......> таких замеров                           не производилось.

Ссылки кассационной жалобы на ст. 56 ГПК Российской Федерации,               в соответствии с которой истица Рязанова В.А. должна была доказать исправность используемого ею прибора учета газа, судебная                                        коллегия находит надуманными ввиду того, что бремя доказывания законности своих действий возлагается на исполнителя услуги,                       каковым является ответчик, а не на потребителя, к каковым относится истица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                 поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                        к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Аромашевского районного суда Тюменской области                          от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: