Дело № 33-3138/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федерального бюджетного учреждения <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Федоровой ?.?. и Федорова ?.?. к Федеральному бюджетному учреждению <.......> и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права собственности удовлетворить.
Признать право общей совместной собственности Федоровой ?.?. и Федорова ?.?. на жилой дом, общей площадью 114 кв.м., жилой 60 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1474 кв.м., <.......>, по адресу: <.......>.
Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения <.......> на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
В удовлетворении встречного иска Федеральной службы исполнения наказаний России к Федоровой ?.?., Федорову ?.?. и Федеральному бюджетному учреждению <.......> о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Е.А. и Федоров И.А. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению <.......> (далее по тексту ФБУ <.......> либо Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) о признании права общей совместной собственности на жилое помещение и прекращении права собственности Российской Федерации на жилье. Требования мотивированы тем, что с 25 февраля 1989 года истцы состоят в зарегистрированном браке, при этом 06.10.2000г. между Федоровой Е.А. и ФБУ <.......> был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Учреждение обязалось ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2001 года одноэтажный, одноквартирный жилой дом <.......> и передать его в собственность данной истице, тогда как Федорова Е.А. взяла на себя обязательство уплатить ФБУ <.......> за указанное жилое помещение денежные средства в сумме 100 000 руб. из расчета 1 000 руб. за один квадратный метр. По утверждению истцов, свои обязательства Федорова Е.А. исполнила надлежащим образом, при этом в 2004 году она вместе с Федоровым И.А. вселилась в жилой дом <.......>, где истцы проживают до настоящего времени, несмотря на то, что данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию лишь в 2008 году. Осенью 2010 года ответчиком ФБУ <.......> истице Федоровой Е.А. было предложено в целях регистрации права собственности на указанный жилой дом обратиться в Администрацию <.......>, где данной истице было сообщено о том, что ни она, ни ее супруг, в очереди на получение жилья не стоят, поэтому занимаемый ими жилой дом после передачи его из ФСИН России в ведение Администрации <.......> будет распределен гражданам, состоящим в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учитывая, что жилой дом <.......> в настоящее время является собственностью Российской Федерации, что, по мнению Федоровой Е.А. и Федорова И.А., не соответствует закону, так как данное жилое помещение построено на основании действительной сделки и на средства, которыми ФБУ <.......> вправе было распоряжаться самостоятельно, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на указанный выше объект недвижимости, расположенный на земельном участке <.......>, общей площадью 1 474 кв.м., и прекратить право собственности Российской Федерации на данный жилой дом.
Впоследствии Федорова Е.А. и Федоров И.А. заявленные требования увеличили, просили прекратить право оперативного управления ФБУ <.......> на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>
Не признав требования Федоровой Е.А. и Федорова И.А., ответчик ФСИН России обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцам, а также к ФБУ <.......>, о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что заключенный 06 октября 2000 года между Федоровой Е.А. и Учреждением договор о долевом участии в строительстве не соответствует закону, поскольку ФБУ <.......> не имело права распоряжаться жилым домом <.......>, находящимся в федеральной собственности, без согласия собственника такого имущества, полномочия которого возложены на ФСИН России, в связи с чем данный ответчик просил признать заключенный 06.10.2000г. между Федоровой Е.А. и Учреждением договор о долевом участии в строительстве недействительной ничтожной сделкой.
Впоследствии ответчик ФСИН России встречные исковые требования увеличил, просил признать недействительными ничтожными сделками заключенные между истицей Федоровой Е.А. и ФБУ <.......> договор о долевом участии в строительстве от 06 октября 2000 года, договор о долевом участии в строительстве за № 15 от 06.10.2000г. и договор о долевом участии в строительстве за № 32 от 01 января 2002 года.
В судебном заседании истцы Федорова Е.А. и Федоров И.А. на удовлетворении своих требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.
Представитель истцов Бришин А.В., не имеющий полномочий на признание встречного искового заявления, в судебном заседании требования своих доверителей поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения <.......> Антушева И.Н. первоначальный иск Федоровых не признала, против удовлетворения встречного иска ФСИН России не возражала.
Представитель ответчика ФСИН России Митряшкина Г.Ю. в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, первоначальный иск Федоровых не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Савельева Л.Н. в судебном заседании полагала обоснованным первоначальный иск, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации <.......> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, при этом с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФБУ <.......>.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Андреева Д.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что между ФБУ <.......> и Федоровой Е.А. фактически были заключены договоры строительного подряда для бытовых нужд, которые не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них, в нарушение ст. 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, объект строительства, какой результат строительства должен принять дольщик, а также не установлен порядок определения цены работ, при этом какой-либо сметной и технической документации не имеется. Учитывая изложенное, Андреев Д.В. полагает, что законных оснований к признанию спорных сделок заключенными, у суда не имелось. По мнению Андреева Д.В., ФБУ <.......>, не являясь коммерческой организацией, не может быть субъектом спорных договоров строительного подряда для бытовых нужд, передача результатов по которым Федоровой Е.А. в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не производилась. Андреев Д.В. считает, что суд при разрешении спора не должен был применять ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между Учреждением и Федоровой Е.А. заключалось три самостоятельных договора, действие которых не прекращено до настоящего времени, так как обязательства по ним в полном объеме не исполнены. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФБУ <.......> не имело права без согласия на то собственника распоряжаться жилым домом <.......>, находящимся в федеральной собственности, при этом начальнику Учреждения, подписавшему договоры о долевом участии в строительстве, такого права собственником имущества не предоставлялось и полномочия на заключение указанных сделок не передавались.
В возражениях на кассационную жалобу истцы Федорова Е.А. и Федоров И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Федоровой Е.А. и Федорова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ФБУ <.......> вправе было передать в собственность истцов жилой дом <.......>, так как строительство спорного объекта недвижимости производилось не за счет бюджетных средств, а за счет средств Учреждения, полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности, а также за счет общих совместных средств Федоровых.
Поскольку Федорова Е.А. свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 06 октября 2000 года с внесенными в него договором № 32 от 01.01.2002г. изменениями относительно срока строительства дома и ввода его в эксплуатацию, исполнила в полном объеме, суд счел, что за Федоровой Е.А. и Федоровым И.А., являющимися супругами, следует признать право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение, одновременно прекратив право собственности Российской Федерации на данное жилье.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Учреждением и истцами договор о долевом участии в строительстве № 15 от 06 октября 2000 года прекратил свое действие в связи с заключением между Федоровой Е.А., Федоровым И.А. и ФБУ <.......> договора о долевом участии в строительстве (без номера) от 06 октября 2000 года, указанный в котором срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома был продлен договором № 32 от 01.01.2002г., соответствующим требованиям законодательства. Поскольку все существенные условия данной сделки сторонами были согласованы, суд счел, что оснований для признания их недействительными не имеется, при этом суд применил к встречному иску срок исковой давности.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ФСИН России сделки договорами подряда.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определялись в соответствии со статьей 296 данного кодекса.
Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 175-ФЗ в вышеуказанную норму внесены изменения, при этом установлено, что права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ч. 1 ст. 298 ГК РФ). Указанные правовые нормы регламентируют права учреждения по отчуждению или иному распоряжению, именно закрепленным за ним собственником, имуществом.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 298 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом не могло возникнуть у Российской Федерации, так как данное жилое помещение возводилось не на средства федерального бюджета.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Учреждение не вправе было заключать с истцами Федоровыми спорные договоры, судебная коллегия признает надуманными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что действие всех трех спорных договоров не прекращено, так как обязательства по ним сторонами в полном объеме не исполнены, опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные утверждения судебная коллегия находит не заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения <.......> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: