о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 33-3111/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Юхновской О.В. в лице представителя Харитонова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ИНКО и К» в пользу Юхновской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, моральный вред <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска Юхновской О.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Харитонова А.Н., представляющего интересы истицы Юхновской О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Юхновская О.В. обратилась в суд с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истицей и ответчиком ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве за № <.......>. По условиям данной сделки ответчик обязался в срок не позднее 01 марта 2010 года передать объект долевого участия Юхновской О.В., тогда как истица обязалась оплатить предусмотренную договором цену в сумме <.......> рублей, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры не исполнил, в связи с чем <.......> года она обратилась в ООО «Инко и К» с требованием о расторжении договора на основании Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,    а так же о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены сделки, и уплате процентов на эту сумму за пользование её денежными средствами. 16 апреля 2010 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице деньги в сумме <.......> рублей в срок до 19 августа 2010 года. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истица 18 октября 2010 года обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2010 года с Ответчика взысканы денежные средства в размере <.......> рублей. Решение вступило в силу 20 декабря 2010 года, однако денежные средства были выплачены только 14 апреля 2011 года. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2010 года по 25 января 2011 года в размере <.......>. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2007 года по 12 декабря 2008 года в размере <.......> с 12 декабря 2008 года по 19 августа 2010 года в размере <.......>, с 25 января 2011 года по 14 апреля 2011 года в размере <.......>. Всего просила взыскать <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Истица Юхновская О.В. и представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Харитонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проценты просят взыскать с <.......> года с момента внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве от <.......> года. Считает, что отказ от осуществления своих прав не означает прекращение прав.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Юхновская О.В.

В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности Харитонова А.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, не передавая дело в суд первой инстанции. Считает, что судом необоснованно оказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2007 года по 12 декабря 2008 года в размере <.......> и с 12 декабря 2008 года по 19 августа 2010 года в размере <.......>. Считает, что договор долевого участия был расторгнут на основании ст.9 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, так как было нарушение срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем подлежат взысканию проценты. Наличие в соглашении о расторжении договора согласия истца на отказ от уплаты процентов распространяется только на добровольный порядок возврата денежных средств, однако истице пришлось обращаться в суд. Также истица не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела <.......> года между ООО «Инко и К» и Юхновской О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <.......>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию объект долевого участия – двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,52 кв.м., в срок не позднее 01 марта 2010 года, а истица взяла обязательства произвести оплату доли в размере <.......> рублей. Обязательства по оплате истицей исполнены, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7-10, 14).

16 апреля 2010 года между Юхновской О.В. и ООО «Инко и К» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно п.2 соглашения ООО «Инко и К» взяло на себя обязательство по возврату истице денежных средств уплаченных по договору участия долевого строительства в размере <.......> рублей в течение 90 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 18 мая 2010 года. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств ответчиком наступила 19 августа 2010 года (л.д.13).

Из текста соглашения следует, что денежные средства истице возвращаются без возмещения убытков и без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3 соглашения указано, что с 16 апреля 2010 года обязательства сторон по договору прекращаются, что настоящее соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2010 года с ООО «Инко и К» в пользу Юхновской О.В. взыскано <.......> рублей в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по расторгнутому договору (л.д.15-16).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года с ООО «Инко и К» в пользу Юхновской О.В. взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2010 года по 25 января 2011 года (л.д.17-18).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании Ответчик денежные средства истице перечислил только 14 апреля 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Юхновской О.В., суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что поскольку договор участия долевого строительства был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, следовательно, при разрешении возникшего спора положения статьи 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты РФ» не применяются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 года по 14 апреля 2011 года.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из характера причиненных истице нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора в установленный срок, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юхновской О.В. в лице представителя по доверенности Харитонова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии