Дело № 33-3134/2011
определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хасанова В.К. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Хасанова В.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> и за ведение ссудного счета в сумме <.......>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......> по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Хасанов В.К. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк) о взыскании удержанной комиссии за открытие ссудного счета в размере <.......> и за ведение ссудного счета в сумме <.......>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>, мотивируя тем, что п.2.1.3. (оплата комиссии за ведение ссудного счета) и п.2.9. (оплата комиссии за открытие ссудного счёта) Кредитного договора № <.......> заключенного между истцом и Банком <.......> года нарушает его права как потребителя.
Истец Хасанов В.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос - о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, поскольку по условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение о передаче делана рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным определением не согласился истец Хасанов В.К.
В частной жалобе Хасанов В.К. просит об отмене определения суда. Указывает, что в соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. Считает, что соглашения о договорной подсудности достигнуто не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Как следует из материалов дела в соответствии с п.5.5 заключенного между сторонами кредитного договора № <.......> от <.......> года, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка в г.Тюмень, т.е. стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из представленных материалов место нахождения Филиала Банка на день заключения кредитного договора: г.Тюмень, ул.Водопроводная, 15/1, что относится к территории Центрального АО г. Тюмени.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны в соответствии с требованиями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поэтому правомерно, на основании п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени.
Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности и возможности предъявления Хасановым В.К. иска в Ленинский районный суд г.Тюмени по выбору истца, а потому отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хасанова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: