Дело № 33-3107/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО «Инко и К» в лице представителя по доверенности Мюллер Е.А., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Борисова В.В., Борисовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки в общей сумме <.......> и компенсации морального вреда в общей сумме <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Борисова В.В. и Борисовой М.Ю. неустойку в размере по <.......> каждому. Компенсацию морального вреда в сумме по <.......> каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <.......> каждому.
В остальной части иска отказать и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в доход государства штраф в сумме <.......> и расходы по госпошлине в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Шакурова А.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы Борисов В.В. и Борисова М.Ю., в лице представителя Шакурова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2009 года между Борисовым В.В., Борисовой М.Ю. с одной стороны и <.......> <.......> был заключен договор уступки прав и обязанностей участников долевого строительства по договору № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> года. Предметом договора явилась трёхкомнатная квартира, общей площадью 79,2 кв.м., на 7-м этаже, 1 на площадке, в блок секции два, в пятисекционном жилом доме по адресу: <.......>. Срок передачи квартиры дольщику определён не позднее 01 марта 2010 года. В соответствии с условиями договора уступки истцы передали ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в общей сумме <.......> рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору на 21.02.2011 года составила 339 дней. В связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В последующем истцы требования уточнили просили взыскать в пользу Борисовой М.Ю., неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; в пользу Борисова В.В. взыскать неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д.47).
Истцы Борисов В.В., Борисова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Шакуров А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мюллер Е.А., действовавший на основании письменной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать является несоразмерным причиненным неудобствам, так как квартира истцам была передана под отделку по акту приёма-передачи 06.09.2010 года. Дом введён в эксплуатацию 31.03.2011 года. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ИНКО и К».
Ответчик в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности Мюллер Е.А., просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки до <.......> рублей в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда до <.......> рублей каждому истцу, расходы на составление претензии в размере <.......> рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей каждому.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Инко и К» и <.......> был заключен договор № <.......> долевого участия в строительстве трёхкомнатной квартиры общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: Тюменская <.......>, п.2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила <.......> рублей (л.д.10-13).
Соглашением сторон от <.......> года к договору № <.......> долевого участия в строительстве от <.......> года был установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2010 года (л.д.18-19).
<.......> года <.......> уступили свои права третьим лицам, согласно договору об уступке прав и обязанностей Участников долевого строительства по договору № <.......> от <.......> года, правопреемниками по которому являются Борисов В.В. и Борисова М.Ю. (л.д.6-8).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Инко и К» взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 01 марта 2010 года, как это предусмотрено условиями соглашения от <.......> года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст.6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 339 дней просрочки составил <.......>.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей каждому из истцов.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в лице представителя по доверенности Мюллера Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: