Дело № 33-3206/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе Тюменской области в лице Начальника Медведевой Л.Ф., на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Пахомова В.А. удовлетворить.
Установить факт выполнения Пахомовым В.А. работы в качестве электросварщика ручной сварки в совхозе «Бердюжский» в период с 12.07.1982 года по 17.02.1991 года».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ивановой А.А., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы государственного учреждения отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе, Тюменской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пахомов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта его работы в период с 12.07.1982 года по 18.02.1991 года в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в совхозе «Бердюжский».
Заявление мотивировано тем, что 12.07.1982 года на основании приказа № 103К заявитель был принят на работу в совхоз «Бердюжский» в качестве газосварщика ручной сварки, при этом в трудовой книжке указана работа в должности сварщика. Об этом заявитель узнал из решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 25.03.2011 года, которым ему было отказано в назначении досрочном трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Так как совхоз «Бердюжский» ликвидирован Пахомов В.А. обратился в архивный отдел администрации Бердюжского муниципального района для получения документов подтверждающих характер работы, откуда был получен ответ, что правопреемник совхоза Бердюжский - СПК «Бердюжский» документы в архив не передавал. Пахомов В.А. полагает, что факт его работы в качестве газоэлектросварщика ручной сварки могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Пахомов В.А. заявление поддержал и уточнил, просил установить факт его работы в должности электросварщика ручной сварки, пояснил, что установление факта работы в указанной должности ему необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель заинтересованного лица ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Бердюжском районе Тюменской области Захарова О.И., действующая по доверенности от <.......> года (л.д.27), с заявлением не согласилась, пояснила, что должность сварщик, указанная в трудовой книжке заявителя, не является должностью дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. При установлении факта работы Пахомовым В.А. в качестве электросварщика ручной сварки, досрочная трудовая пенсия будет назначена.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд в лице начальника Отдела Медведевой Л.Ф., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Пахомову В.А. Указывает, что должность сварщик не предусмотрена Списком № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда работа, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Кроме того Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не допускает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В возражениях на кассационную жалобу Заявитель Пахомов В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении требований Пахомова В.А. следует отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права.
Устанавливая факт выполнения работы Пахомовым В.А. с 12.07.1982 года по 17.02.1991 года в должности электросварщика ручной сварки в совхозе «Бердюжский», суд пришел к выводу о том, что соответствие характера работы электросварщика ручной сварки, которую выполнял заявитель, было установлено на основании показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возможности установления на основании свидетельских показаний характера выполняемых заявителем работ, условий и характера его деятельности по профессии «сварщика» - профессии «электросварщик ручной сварки», которая предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, является ошибочным, сделан без учета подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Определение того, какого рода производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
При назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В данный список включена профессия «электросварщик ручной сварки».
Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Профессия «сварщик» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занятыми работой с вредными и тяжелыми условиями труда Списком № 2, не предусмотрена.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела об установлении факта необходимого для признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд первой инстанции, с учетом подлежащих применению норм материального права, был не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства для подтверждения характера работы, и соответственно устанавливать тождество профессии «Сварщик», на которую был принят Пахомов В.А. в совхоз Бердюжский – профессии «Электросварщик ручной сварки», которая предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене.
Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пахомова В.А., а потому кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года отменить и принять новое решение:
«В удовлетворении заявления Пахомова Владимира Анатольевича об установлении факта выполнения Пахомовым Владимиром Анатольевичем работы в качестве электросварщика ручной сварки в совхозе «Бердюжский» в период с 12.07.1982 года по 17.02.1991 года - отказать».
Кассационную жалобу заинтересованного лица Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Бердюжском районе Тюменской области удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: