Дело № 33-3182/2011
Определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Кузич М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Кузич М.Ю. к ООО «Эврика» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, разъяснив, что данный иск ей следует предъявить мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО г.Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение Кузич Ю.Е., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истицы Кузич М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Кузич М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании излишне оплаченной суммы в размере <.......> за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011 года вышеуказанное заявление возвращено истице Кузич М.Ю. по мотиву неподсудности дела Ленинскому районному суду города Тюмени и разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского АО города Тюмени, по правилам ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011г. истица не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение и указывает, что цена иска составляет <.......>, в связи с чем дело не может быть подсудно мировому судье. Кроме того, указывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского АО города Тюмени Смоляковой Е.В. данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью дела мировому судье и разъяснено, что истица вправе обратиться с данным иском в Ленинский районный суд. Кроме того 09.02.2011 года определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени исковое заявление ей также было возвращено и разъяснено о необходимости обратиться за разрешением спора к мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(родовая подсудность) и ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (территориальная подсудность).
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировому судье, установлен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что имеет место имущественный спор, основанный на Законе РФ «О защите прав потребителей», и цена иска составляет <.......> и поэтому данное требование в силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподсудно районному суду.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к подсудности мирового судьи. (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, от 29.06.2010 N 18) разъяснил, что принимая к производству иски о защите прав потребителей, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Поскольку требование истицы Кузич М.Ю. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, в данном случае по иску о защите прав потребителей, поэтому судебная коллегия считает, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указано, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении искового заявления а в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Тюмени законным и обоснованным, а потому частная жалоба истицы Кузич М.Ю. удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Кузич М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: