Дело № 33-3212/2011
определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Штейнзик Н.В., действующей за себя и представляющей интересы истца Штейнзика П.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Штейнзик Ю.И. в лице представителя Ефремовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Опалевой Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить.
Разъяснить решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2011 года таким образом: право собственности на долю в размере 8/32 долей в жилом доме (Литер Б), расположенном по адресу: <.......>, принадлежит ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» ».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения адвоката Устиновой Н.В., действующей на основании ордера от <.......>. в интересах истцов Штейнзик Н.В., Штейнзик П.И., Штейнзик Ю.И., Опалевой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2011 года исковые требования Штейнзик Н.В., Штейнзик П.И., Штейнзик Ю.И., Опалевой Т.В. к Котову М.А., Котовой К.М., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (ОАО «АИЖК») о признании общей долевой собственности на жилой дом и прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности - удовлетворены в полном объеме (л.д.179-183).
Ответчик ОАО «АИЖК по Тюменской области» в лице представителя по доверенности Корикова Д.В., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что в резолютивной части решения не указан размер доли ОАО «АИЖК по ТО» в спорном домовладении (л.д.188).
В судебном заседании истица Штейнзик Н.В., действующая за себя и представляющая на основании доверенности интересы истца Штейнзик П.И., истица Опалева Т.В. и представитель истицы Штейнзик Ю.И. – Ефремова И.А., возражали, против удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения. Суду пояснили, что решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Ответчик самостоятельных исковых требований о признании за ним доли в праве спорного домовладения не заявлял.
Представитель ответчика ОАО «АИЖК по ТО» Кориков Д.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что не оспаривает право истцов на 24/32 долей в спорном домовладении, истцы также это право не оспаривают. Однако в решении суда не указан размер доли в спорном домовладении ОАО «АИЖК по Тюменской области», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что решение суда не изменится, если в резолютивной части будет указан принадлежащий ответчику размер доли в спорном домовладении.
В судебное заседание истцы Штейнзик П.И., Штейнзик Ю.И. и ответчики Котова (Биржакова) К.М., Котов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласились истцы Штейнзик Н.В., действующая за себя и истца Штейнзика П.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Штейнзик Ю.И. в лице представителя Ефремовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Опалева Т.В.
В частной жалобе просят об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ввиду его незаконности. Указывают, что суд в нарушение ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования, которые не были заявлены истцами, и под видом разъяснения вынес новое решение, так как предметом исковых требований не являлось признание за ответчиком ОАО «АИЖК по ТО» права собственности на 8/32 доли в спорном домовладении. Кроме того в суде не исследовались доказательства подтверждающие право ответчика на право собственности в размере 8/32 доли в спорном объекте. Также указывают на допущенную судом ошибку, выразившуюся в неверном указании в резолютивной части определения размеры долей. Полагают, что решение суда от 14 января 2011 года является законным и обоснованным. Указывают, что ответчик ОАО «АИЖК по ТО» самостоятельных требований о признании за ним 8/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладения, не заявлял. Полагают, что в случае не согласия, ответчик мог обжаловать решение суда, тогда как это не было сделано и решение вступило в законную силу, поэтому оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда не имелось.
В возражениях на частную жалобу ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в лице генерального директора Самкаева Р.М., просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, истцы в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Важениной Н.М., обратились в суд с иском, с учетом дополнений и изменений к исковому заявлению, и просили признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Котовых М.А., К.М. в размере 8/64 доли на спорный жилой дом, которые произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ОАО «АИЖК по Тюменской области». Также просили произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б) по адресу: <.......> между истцами и ответчиком ОАО «АИЖК по Тюменской области», указав при этом, что доля в размере 8/32 должна принадлежать ОАО «АИЖК по Тюменской области» (л.д.149-151 т.1).
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Штейнзик Н.В., Штейнзик П.И., Штейнзик Ю.И., Опалевой Т.В. к Котову М.А., Котовой К.М., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить.
Признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности Котова М.А. в размере 16/64 доли и Котовой К.М. в размере 8/64 доли на жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., жилой пристрой общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м. по адресу: <.......>
Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б) общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. с верандами (литера б, б1) и надворными постройками по адресу: <.......> между истцами Штейнзик Н.В., Штейнзик П.И., Штейнзик Ю.И., Опалевой Т.В. и ответчиком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», признав за Штейнзик Н.В. право собственности на долю в размере 8/32 доли, за Штейнзик П.И. право собственности на долю в размере 4/32 доли, Штейнзик Ю.И. право собственности на долю в размере 4/32 доли, Опалевой Т.В. право собственности на долю в размере 8/32 доли на жилой дом (литера Б) общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. с верандами (литера б, б1) и надворными постройками по адресу: <.......> » (л.д.179-183 т.1).
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.
В заявлении ОАО «АИЖК по Тюменской области» просит разъяснить решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2011 года в части указания размера принадлежащей ему доли в спорном домовладении.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суд признал прекращенным зарегистрированное право Котова М.А. на 16/64 доли и Котовой К.М. на 8/84 доли на жилой дом по адресу: город <.......>, перераспределил доли в праве общей долевой собственности между собственниками спорного домовладения, которыми являются истцы и ответчик - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», при этом указав только доли истцов, но, не указав доли ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.01.2011г. постановлено произвести перераспределение долей в спорном домовладении между истцами и ответчиком, при этом доли ответчика не указаны, поэтому резолютивная часть решения суда вызывала неясность в части размера принадлежащей ОАО «АИЖК по Тюменской области» доли в спорном домовладении, следовательно суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО «АИЖК по Тюменской области» о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о фактическом изменении содержания решения суда от 14 января 2011 года являются необоснованными.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения суда о разъяснении решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Штейнзик Н.В., действующей за себя и представляющей интересы истца Штейнзика П.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Штейнзик Ю.И. в лице представителя Ефремовой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., Опалевой Т.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: