Дело № 33-2588/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 30 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судейпри секретаре | Киселёвой Л.В., Журавлёвой Г.М.,Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Гордеевой Л.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Гордеевой Л.Г. к Пропп И.Г., Ермаковой А.В., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, СНТ «Луч» о признании недействительными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении земельного участка в собственность от <.......>. Пропп И.Г., договора купли-продажи земельного участка № <.......> по <.......> в СНТ «Луч» <.......> г.Тюмень от <.......>., заключенного между Пропп И.Г. и Ермаковой А.В., свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок № <.......> по <.......> г.Тюмень на имя Ермаковой А.В., взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчицы Ермаковой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Гордеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Пропп И.Г., Ермаковой А.В., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Росреестр), Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» (далее по тексту СНТ «Луч») о признании недействительными распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>.о предоставлении земельного участка в собственность ответчице Пропп И.Г., договора купли-продажи земельного участка № <.......> г.Тюмень от <.......>., заключенного между Пропп И.Г. и Ермаковой А.В., свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок № <.......> г.Тюмень на имя Ермаковой А.В., взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в сумме <.......> рублей, расходов на представителя в сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ «Луч» с 1996 года, на ее имя оформлена членская книжка, и она добросовестно пользуется правами члена СНТ, исполняет все обязанности члена СНТ. Однако в 2005 году истица была исключена из членов СНТ. Решением Центрального райсуда г.Тюмени от 01.09.2009г. решение общего собрания СНТ «Луч» от 05.05.2009г. признано недействительным в части исключения истицы и принятия в члены общества Пропп И.Г. с выделением последней земельного участка № <.......>, пользователем которого является истица. Решением Центрального райсуда г.Тюмени от 03.11.2010г. истица восстановлена в членах СНТ «Луч». При обращении в Управление Росреестра по Тюменской области с целью оформления права собственности на земельный участок, пользователем которого истица является, оказалось, что земельный участок приватизирован ответчицей Пропп И.Г., и после чего продан в июле 2010г. ответчице Ермаковой А.В. Указывает, что сделки состоялись ужу после того как решение суда уже вступило в законную силу. Поэтому считает, что ответчица Пропп И.Г. допустила злоупотребление правом, оформив сделки, не обладая при этом правом на земельный участок.
Истица Гордеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Гордеева О. Г., действовавшая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица Ермакова А.В. с иском не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок, расположенный в СНТ «Луч» площадью 900 кв.м по <.......> она приобрела по договору купли-продажи в мае 2010 года у Пропп И.Г., которая являлась собственником этого земельного участка. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по Тюменской области. При этом земельный участок не был обременен, ареста на земельный участок не было, и о каком-либо споре на земельный участок ей не было известно, считает, что она является добросовестным приобретателем. Указывает, что на земельном участке каких-либо насаждений не было, он был заброшенный.
Ответчица Пропп И.Г., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, СНТ «Луч», Управления Росреестра по Тюменской области в судебное не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Тюменской области представили письменные возражения на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, но решение оставляют на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Гордеева Л.Г.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о недоказанности права истицы на пользование спорным земельным участком, поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2009 года обстоятельства принадлежности земельного участка были установлены. Кроме того указывает, что ответчики не оспаривали в судебном заседании, тот факт, что спорный земельный участок с адресным описанием <.......>, является тем самым земельным участком, который предоставлялся истице. Так же указывается, что в соответствии со ст.4, 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право пользование за истицей спорным земельным участком не утрачено, исключение из членов СНТ не порождает автоматического лишения бывшего члена СНТ права пользования земельным участком. Не согласна с выводом суда о том, что ответчица Пропп И.Г. на законных основаниях приватизировала и продала земельный участок, поскольку приватизацию земельного участка Пропп И.Г. оформила на основании того, что была членом СНТ, которое решением от 29.09.2009 года признанно незаконным. Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела документов, на основании членской книжки садовода № <.......> выданной 06.11.1992 года, на имя Гордеевой Л.Г. истица является членом СНТ «Луч» с 26.03.1992г.(л.д.12-15).
Решением общего собрания СНТ «Луч» от 05.05.2009г. Гордеева Л.Г. была исключена из членов СНТ «Луч», в члены СНТ «Луч» была принята Пропп И.Г. и ей выделен земельный участок № <.......> по <.......>
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29.09.2009 года решение общего собрания членов СНТ «Луч» от 05.05.2009 года в части исключения Гордеевой Л.Г. из членов СНТ «Луч» и в части принятия в члены СНТ «Луч» Пропп И.Г. с выделением последней земельного участка с адресным описанием <.......> признано незаконным (л.д.8-10).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2010 года Гордеева Л.Г. восстановлена в членах СНТ «Луч» (л.д.11).
Из договора купли-продажи от 12.05.2010 года следует, что Пропп И.Г. продала спорный земельный участок, принадлежащий ей на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года № <.......>-з, Ермаковой А.В. за <.......> рублей.
06.07.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2010 года Ермаковой А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <.......>
Постановляя решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что из представленного решения Центрального райсуда г.Тюмени от 29.09.2009г. не усматривается, что истец признана и является пользователем земельного участка с адресным описанием, а именно с кадастровым номером 72:17:17070006:4076 общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г.<.......> предметом рассмотрения было исключение истца из членов СНТ и в части принятия в члены СНТ Пропп И.Г. с выделением земельного участка <.......>
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая возникший спор не принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2009г. сделан вывод о том, что в нарушение ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» Гордеева Л.Г. исключена из членов СНТ «Луч» решением общего собрания СНТ «Луч» от 5 мая 2009г. незаконно, и также незаконно на занятый Гордеевой Л.Г. земельный участок была принята Пропп И.Г., как не имеющая земельный участок в границах СНТ «Луч».
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010г. Гордеева Л.Г. восстановлена в членах СНТ «Луч», где при рассмотрении дела судом было принято признание иска ответчика СНТ «Луч», и кроме того суд указал, что обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2009г. и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, мотивировал тем, что истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение недобросовестности покупателя Ермаковой А.В. и, что истица не доказала недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Пропп И.Г. и Ермаковой А.В..
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, без учета оснований иска, заявленного истицей.
Как видно из материалов дела, основанием иска истицы было указано злоупотребление Пропп И.Г. правом в том, что она зная о вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2010г., не являясь членом СНТ «Луч» не обладая никакими правами на земельный участок оформила право собственности в порядке приватизации и произвела отчуждение земельного участка на основании договора купли продажи.
Однако указанные основания иска судом не исследовались, надлежащей правовой оценки им не дано.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Суд, отказывая в удовлетворении требований мотивировал тем, что истица не доказала своего права на спорный земельный участок, при этом критически отнесся к представленной истицей членской книжке члена СНТ «Луч».
Между тем, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Согласно пункта 5 указанной нормы, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Иных доказательств истица суду представить не могла, поэтому суду следовало предложить представить доказательства ответчику СНТ «Луч».
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материально и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: