Дело № 33-2665/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
| При секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Моргунова И.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.
Обязать Моргунова И.В. заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по рыночной стоимости <.......> руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Моргунова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Вахлова Д.А., представляющего на основании письменных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Моргунову И.В. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что Моргунов И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м. расположенной по адресу: <.......>. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 31.07.2008 г. № <.......>рк дом № <.......> по <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения собственники жилых помещений в трехмесячный срок с момента уведомления об издании распоряжения должны были осуществить снос указанного дома.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежала <.......> Письмом администрации г.Тюмени от <.......> года <.......> был уведомлен об издании указанного распоряжения и необходимости сноса жилого дома.
Распоряжением администрации г. Тюмени от <.......> года № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа указанный участок. Распоряжением администрации г. Тюмени от <.......> № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа квартиры № <.......>
С <.......> года собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <.......>. является ответчик Моргунов И.В., который также был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и квартиры.
Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «АЗИРА» размер выкупной цены спорной квартиры составляет <.......> рубля. Ответчику было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения по указанной цене, однако от Моргунова И.В. до настоящего времени не поступило согласия на совершение сделки.
Представитель истца Администрации города Тюмени и третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени Вахлов Д.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Моргунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Моргунов И.В.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным, так как были нарушены положения ст.167 ГПК Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело без его участия, проигнорировав заявление об отложении судебного заседания назначенного на 15.04.2011 года. Указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником квартиры № <.......> общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу город <.......> тогда как в распоряжении Администрации города Тюмени № <.......> от <.......> года речь идет об изъятии квартиры № <.......> к которой он отношения не имеет. Кроме этого проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения не получал. Не согласен с тем, что суд за основу принял представленный истцом отчет о стоимости квартиры за 2008 год и критически оценил представленный ответчиком отчет о стоимости квартиры на 2011 год. Так же указывает, что направлял в суд отзыв на исковое заявление, которое судом не исследовалось.
В возражениях на кассационную жалобу истец Администрация города Тюмени в лице представителя Кухарук Р.Н., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика Моргунова И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Моргунов И.В. 13 апреля 2011 года направил в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, указав, что ему выдан листок нетрудоспособности. К заявлению приложена копия листка нетрудоспособности от <.......> года (л.д.132, 133).
Суд первой инстанции признал данное обстоятельство неуважительной причиной и рассмотрел дело без участия ответчика.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, ответчик Моргунов И.В., выполнив возложенную на него действующим процессуальным законодательством обязанность, сообщил суду о причинах неявки и представил доказательство уважительности причин неявки в судебное заседание, приложив копию листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что причиной нетрудоспособности явилось <.......>, <.......>
Судебная коллегия приходит к выводу, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил требования норм гражданского процессуального законодательства и вышеуказанное обстоятельство является основанием к отмене решения суда, поскольку, не явившись в судебное заседание по уважительной причине, ответчик Моргунов И.В. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Администрации города Тюмени.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения единства судебной практики и законности изложены руководящие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Согласно п.п. «а», п.п. «ж», п.п. «з», п.п. «л» п. 20 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;
ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;
з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);»
л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ)».
В соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении прокурора к участию в деле, как отсутствуют и сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2011 года.
С учетом изложенного следует признать, что дело об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, где участие прокурора является обязательным, который в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт заключение по делу, обладая всеми правами лиц, участвующих в деле, было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Кроме того как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были представлены отчеты о стоимости выкупаемого жилого помещения которые существенно отличаются, т.е. между сторонами имеется спор о рыночной стоимости подлежащего выкупу жилого помещения. Однако суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, в решение суда указал, что суд критически относится к отчету, представленному ответчиком, сославшись на то, что указанный отчет не соответствует требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мотивировав при этом в чем конкретно выражается указанное несоответствие.
С учетом фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и исходя из руководящих разъяснений подлежащего применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает, для разрешения между сторонами спора по вопросу о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.
Кроме того резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям, изложенным п.п. «л» п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что при принятии искового заявления суду следовало уточнить предмет иска. Как следует из искового заявления, Администрация г. Тюмени предъявила иск, в котором просила обязать Моргунова И.В. заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Однако, согласно п.9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. «д» п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"- в случае несогласия собственника жилого помещения с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Моргунова И.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии: