Дело № 33-2763/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. |
| С участием прокурора | Сипиной С.Ю., |
| При секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Николаева Д.А. в лице представителя Дудина В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Николаеву Д.А. в иске к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в структурном подразделении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности мастера участка производства 2 группы участка водоснабжении и водоотведения Тюменского направления, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы в сумме <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Лукшина П.А. и Крыжановского В.В., представляющих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. и от <.......>. интересы ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Николаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Тюменского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги (далее по тексту Филиал ОАО «РЖД», Ответчик) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Исковые требования мотивировал тем, что он с 18 декабря 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на различных должностях, с 01.04.2008 года на основании приказа № <.......>, переведен мастером участка производства 2 группы в пункт водоснабжения станции Войновка Тюменского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 17.05.2010 года истец был уволен с работы по сокращению численности штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Калининского суда города Тюмени от 20.07.2010 года истец был восстановлен на работе, работал до 11.01.2011г. Однако 11.01.2011 года истец вновь был уволен с работы по сокращению численности штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что сокращения численности штата не было, и поэтому он уволен с работы незаконно. В связи с чем, с учетом уточнений и дополнений, просил о восстановлении на работе в той же должности, которую занимал до увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Истец Николаев Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика Крыжановский В.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.3 л.д.158), Великанова А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.3 л.д.162) и Лукшин П.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.2 л.д.69), исковые требования не признали.
Суду пояснили, что истец уволен с работы по сокращению численности штата, что увольнение было произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Уведомление о сокращении численности штата Николаеву Д.А. вручили более чем за 2 месяца. При этом администрация предоставила истцу дни для поиска работы, которыми он воспользовался, но другую работу не нашел, Истцу на выбор предлагали банк вакансий Свердловской железной дороги, Однако от предложенных вакансий истец отказался, также отказался и от подписи в связи с чем был составлен акт. Должность, на которую просит истец восстановить, он никогда не занимал, эту должность занимал <.......>.. По состоянию на 01.02.2010 года должности мастера 1 группы ст.Тюмень, которую занимал <.......> и должность мастера 2 группы ст.Войновка которую занимал Николаев Д.А. подлежали сокращению, но вводилась ставка мастера 2 группы Тюменского направления. Круг обязанностей по этой должности намного шире, поэтому, преимущественное право оставления на работе предоставлено <.......>, как более опытному.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению. В заключении пояснил, что порядок и процедура увольнения работодателем соблюдена. Требования ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены. Доказательств обратного истцом не представлено.
Суд, рассмотрев дело, постановил выше изложенное решение, с которым не согласен истец Николаев Д.А.
В кассационной жалобе Николаев Д.А. в лице представителя Дудина В.А., с решение суда не согласен и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указывает, что принимая решение, суд должен был руководствоваться ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для очередного увольнения 11.01.2011 года были те же, что и при увольнении 17.05.2010 года, которые решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2011 года были признаны незаконными. Тогда суд пришел к выводу, что сокращения численности штата не было, и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в части восстановления истца на работе оставила решение в силе. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что сокращения численности штата численности не было. Просто переименовали должность, и на эту должность принят <.......> Так же указывает, что не был ознакомлен с утвержденным новым штатным расписанием, введенным с 01.11.2010 года, в связи с чем, и не уведомлялся о предстоящем сокращении, следовательно, процедура увольнения не соблюдена и не может быть признана законной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Тюменского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца Николаева Д.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2008 г. Николаев Д.А. работал мастером участка производства 2 группы в пункте водоснабжения ст.Войновка Тюменского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно приказа от 01.04.2008 г. №<.......> (т.1 л.д.65).
Приказом № <.......> от 17 мая 2010 года Николаев Д.А. с работы уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации (т.1 л.д.8).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2011 года Николаев Д.А. восстановлен на работе в прежней должности. Основанием для восстановления послужило нарушение работодателем процедуры увольнения работника.
Приказом от 27.09.2010г. № <.......> истец был восстановлен на работе с 18.05.2010г. в должности мастера участка производства 2 группы пункта водоснабжения ст.Войновка Тюменского участка производства (т.2 л.д.63).
Согласно должностной инструкции мастера участка производства 2 группы пункта водоснабжения ст.Войновка Тюменского участка производства Дирекции тепловодоснабжения Свердловской железной дороги Николаев Д.А. как мастер участка относился к категории руководителей, в его должностные обязанности входила организация и текущий ремонт санитарно-технического оборудования служебно-технических зданий и устройств водоснабжения ( КПС, водозаборных сооружений, разводящих сетей, гидроколонок, пожарных гидрантов, водозаборных колонок, сетей теплоснабжения, котельных установок ) ст.Войновка, ст.Тюмень, вокзала, железной дороги, поста ЭЦ ст.Озеро Андреевское, гаража ПЧ ст.Ялуторовск, постов ЭЦ ст. Утяшево, ст.Винзили. ( т. 1, л.д.68-70).
Как видно из должностной инструкции мастера участка 1 группы Хозяйства водоснабжения и водоотведения Тюменского участка производства Дирекции тепловодоснабжения Свердловской железной дороги, (<.......> мастер обязан обеспечивать бесперебойную работу Хозяйства водоснабжения и водоотведения, в который входят : пункт водоснабжения на ст.Тюмень, участок водоснабжения и водоотведения ст.Сузгун, участок водоснабжения и водоотведения ст. Сетово, участок водоснабжения на ст.Камышлов, участок водоснабжения и водоотведения на ст.Ишим, пункт водоснабжения ст.Пышминская, пункт водоснабжения ст.Еланская.
Приказом № <.......> от 22.10.2010г. создана комиссия по приведению в соответствие численности Тюменского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению и рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе (т.1,л.д.35).
Согласно протокола от 25.10.2010г., на основании штатного расписания Дирекции по тепловодоснабжению, утвержденного начальником дороги 01.02.2010г. № 24 исключены ставки мастера участка производства 1 группы хозяйства водоснабжения и водоотведения ( <.......>.), мастер участка производства 2 группы участка по ремонту котельного хозяйства ст.Ишим (<.......> и мастер участка производства 2 группы пункта водоснабжении ст.Войновка ( Николаев Д.А.). Комиссией рассмотрен вопрос об образовании, высокой производительности труда и квалификации, стаже работы и степени социальной защищенности работников, чьи ставки исключены из штатного расписания. Установлено, что мастер участка производства 1 группы хозяйства водоснабжения и водоотведения <.......> 1953 г.рождения, образование высшее, окончил Тюменский инженерно-строительный институт в 1992г., общий стаж работы на железнодорожном транспорте 29 лет, на руководящей должности с 1986г. Мастер участка производства 2 группы пункта водоснабжения ст.Войновка Николаев Д.А. 1984 года рождения, образование высшее, окончил Тюменский государственный архитектурно-строительный университет в 2008г., общий стаж на железнодорожном транспорте 6 лет 10 месяцев, на руководящей должности с 2007г. Постановлено произвести процедуру сокращения, предложить <.......>. вновь введенную ставку мастера участка производства 1 группы участка водоснабжения и водоотведения Тюменского направления. Предложить мастеру участка производства 2 группы пункта водоснабжения ст.Войновка Николаеву Д.А. данные банка вакансий Свердловской железной дороги на 01.11.2010г.(т.2, л.д.54-55).
Как видно из уведомления от 02.11.2010г. председателю ОППО ДТВ Падалко С.А. сообщено, что согласно штатного расписания, утвержденного начальником Свердловской железной дороги 18.02.2010г. за № <.......>, распоряжения начальника Дирекции по тепловодоснабжению № <.......> от 02.03.2010г. должность мастера участка производства 2 группы пункта водоснабжения станции Войновка Тюменского участка производства исключена из штатного расписания, в отношении мастера участка производства 2 группы пункта водоснабжения станции Войновка Тюменского участка производства Николаева Д.А. будет начата процедура сокращения в соответствии с Трудовым кодексом РФ уведомление получено 02.11.2010г. ( т.2,л.д.94, 96).
Согласно штатного расписания, введенного в действие 01.08.2009г., на пункте водоснабжения ст.Войновка имелась 1 единица - мастер участка производства 11 группы, согласно штатного расписания, введенного в действие с 01.02.2010г., вышеуказанная единица сокращена,, имеется на участке водоснабжения и водоотведения Тюменского направления 1 единица мастера участка производства 2 группы. ( т.2, л.д.81-88).
02.11.2010 года Начальником дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников. 03.11.2010 года составлен акт в том, что Николаев Д.А. в уведомлении расписаться отказался и с представленным баком вакансий отказался знакомиться (т.1 л.д.55-56).
Согласно справке первичной профсоюзной организации Тюменского участка тепловодоснабжения Свердловской ЖД, истец Николаев Д.А. с 17.05.2010 года по 11.01.2011 года не являлся членом профсоюза, членские взносы не платил, на агитационную работу председателя отвечал отказом (т.2 л.д.95).
Приказом № <.......> к от 11.01.2011г. истец-мастер участка производства 11 группы пункта водоснабжения ст.Войновка Хозяйства водоснабжения и водоотведения Тюменского участка производства был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомиться отказался. (т.1, л.д.15, 67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. ст. 81,82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и процедура увольнения истца с работы по сокращению численности штата были соблюдены. При этом от имевшихся у ответчика вакантных должностей истец отказался, как и отказал от ознакомления с банком вакансий.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 81, 180, 393 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что сокращения численности штата работников фактически не было, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеются копии штатных расписаний: на 01.08.2009 года из которой следует, что в структурное подразделение ответчика входит пункт водоснабжения ст.Войновка с 1 штатной единицей мастера участка производства 2 группы с должностным окладом 18 <.......> (т.1 л.д.33), согласно штатного расписания, введенного в действие с 01.02.2010 года, сокращено структурное подразделение ст.Войновка, но имеется участок водоснабжения и водоотведения Тюменского направления с 1 единицей мастера участка производства 2 группы, с должностным окладом <.......> (т.1, л.д.28), согласно штатного расписания, введенного в действие с 01.11.2010 года на участке водоснабжения и водоотведения Тюменского направления сокращена ставка мастера участка производства 2 группы и введена ставка матера участка производства 1 группы с должностным окладом <.......> (т.2 л.д.90).
Согласно п.6 Должностной инструкции мастера участка 2 группы пункта водоснабжения ст.Войновка в обязанности Николаева Д.А. входило организация эксплуатации и текущего ремонта санитарно-технического оборудования служебно-технических зданий и устройств водоснабжения ст.Войновка, ст.Тюмень, вокзала, детской железной дороги, поста ЭЦ ст.Озера Андреевское, гаража ПЧ ст.Ялуторовск, постов ЭЦ ст.Утяшево, ст.Винзили (т.1 л.д.69).
Согласно п.п.2.1 п.2 Должностной инструкции мастера участка 2 группы участка водоснабжения и водоотведения Тюменского направления Тюменского участка производства в обязанности <.......>. входило обеспечение бесперебойной работу участка водоснабжения и водоотведения Тюменского направления в который входят участки ст.Тюмень – Войновка, ст.Камышлов, ст.Ишим, ст.Еланская, ст.Пышминская (т.3 л.д.129).
Должностной инструкцией мастера участка 1 группы Участка водоснабжения и водоотведения Тюменского участка производства от 01.07.2010 года на <.......> возложены обязанности по обслуживанию вышеуказанных станций (т.3 л.д.121).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <.......> был переведен на другую должность, вновь введенную в штатное расписание - мастер участка производства 1 группы с иным должностным окладом, на другой участок - Участок водоснабжения и водоотведения Тюменского участка производства, с другими должностными обязанностями по должностной инструкции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае работодатель на законном основании рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставление на работе <.......>., т.к. <.......>. более продолжительное время по сравнению с истцом работал на предприятии и на руководящей должности. Кроме того <.......> переведен на другую должность, вновь введенную в штатное расписание - мастер участка производства 1 группы на другой участок - Участок водоснабжения и водоотведения Тюменского участка производства, с другими должностными обязанностями по должностной инструкции.
Судом с достоверностью установлено, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, на которую истец просит его восстановить, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, увольнение истца является законным, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.07.2010 года имеет преюдициальное значение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тогда проверялась законность увольнения на основании приказа от 17.05.2010г., а по настоящему делу проверялась законность приказа об увольнении от 11.01.2011г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Николаева Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: