Дело № 33-2819/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кракатец А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кракатцу А.И. к Кракотец Л.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в период брака, в сумме <.......> рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Кракатец А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ерасичева В.Ф., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы ответчика Кракотец Л.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кракатец А.И. обратился в суд с иском к ответчице Кракотец Л.Ф. о взыскании общей суммы задолженности неправомерно присвоенных денежных средств в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. <.......> года брак между ними был расторгнут по формальным основаниям, однако ведение совместного хозяйства между ними не прекращалось. <.......> года брак между ними вновь был зарегистрирован. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, и <.......> года их брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <.......> Однако <.......>. ответчица продала указанную квартиру за <.......> рублей, при этом половину принадлежащих истцу денежных средств от проданной квартиры, являющейся совместным имуществом супругов, ответчица истцу не передала.
Истец Кракатец А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица Кракотец Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что <.......> года брак между ними был расторгнут, в связи с тем, что истец причинил ответчице телесные повреждения. После расторжения брака она приобрела спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, уплатив за квартиру <.......> рублей, а потому данная квартира не является совместным имуществом и соответственно не подлежит разделу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Кракатец А.И.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, чтоуд необоснованно не истребовал из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО-Югра регистрационное дело, по факту совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расторжение брака носило формальный характер, поскольку совместное стороны продолжали вести совместное хозяйство, в связи с чем, все накопления в <.......> году являются совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который <.......> года был расторгнут.
<.......> года между <.......> и ООО «Агентство недвижимости «Содействие» был заключен договор № <.......> о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектом долевого участия явилась 2-х комнатная квартира с условным номером <.......>, расположенная во вновь возводимом 60-ти квартирном доме, в 1 <.......>. Стоимость квартиры составила <.......> рублей.
<.......> года между ООО «Стройпрестиж» в лице директора <.......> и ответчицы Кракотец Л.Ф. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ответчице перешло право требовать оформления права собственности на вновь построенную квартиру условный номер <.......> находящуюся во вновь возводимом 60-ти квартирном доме, в <.......>. За указанную квартиру истица уплатила <.......> рублей.
<.......> года брак между истцом и ответчицей был вновь зарегистрирован.
Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Кракотец Л.Ф. <.......> года. Основанием государственной регистрации явилось соглашение об уступке права требования от <.......> года и передаточного акта № <.......> от <.......> года (л.д.16).
<.......> года брак между супругами Кракатец А.И. и Кракотец Л.Ф. расторгнут (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № <.......>, расположенная по адресу: <.......>, была продана в июне 2010 года <.......> (л.д.8).
Из справки ООО «Никс» следует, что спорная квартира ответчицей Кракотец Л.Ф. была продана по договору купли продажи от <.......> 2010 года за <.......> рублей (л.д.9).
Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке с <.......>. по <.......>., и с <.......>. по <.......>.. Спорная же квартира была приобретена ответчицей в период после первого расторжения брака и до заключения повторного брака с истцом, а именно: <.......>. ответчицей было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. Оплату долевого участия ответчица произвела в два эта: первый платеж в сумме <.......> рублей был внесен в кассу ООО «Стройпрестиж» <.......>. и второй- в сумме <.......> рублей - <.......>
Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе спорной квартиры путём взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере половины стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку квартира № <.......> расположенная по адресу: <.......> ответчицей Кракотец Л.Ф. была приобретена не в период брака с истцом и, поэтому не может быть признана совместной собственностью супругов, а является собственностью только ответчицы.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на приобретение доли в строящемся многоквартирном доме, являлись совместной собственностью супругов, поскольку она была приобретена в период фиктивного развода, судебная коллегия находит необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение лиц в фактических брачных отношениях не порождает создания между ними совместной собственности супругов, является правильным.
Все доводы кассационной жалобы истца. Кракатец А.И. направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом 1 инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кракатец А.И., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии