Дело № 33-3268/2011
КАССАЦИОННОЕ определение
| г. Тюмень | 06 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Колосковой С.Е.Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Балкоевой Л.Б. в лице представителя по доверенности Фахртдиновой Р.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Балкоевой Л.Б. к ООО «Броско» о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения представителя ООО «БРОСКО» Бабикова А.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балкоева Л.Б. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к ООО «БРОСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно которому ответчик был обязан построить и передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 47,98 кв.м в 208-квартирном доме в квартале улиц <.......> не позднее 4 квартала 2009 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, уплатив стоимость квартиры в сумме <.......> руб., ООО «Броско», в нарушение договора незаконно удерживает передачу объекта долевого строительства истице. На неоднократные претензии о выдаче передаточного акта, ответчиком до настоящего времени квартира истице не передана, чем истице причинен моральный вред.
Истица Балкоева Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Фахртдинова Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Броско» - Бабиков А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве застройщик построил и ввел в эксплуатацию жилой дом, в адрес Балкоевой Л.Б. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, однако 27.01.2010 года письмо вернулось, в связи с истечением срока хранения заказного письма, что застройщиком расценено как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта. Во исполнение требований действующего законодательства по истечении двух месяцев со дня возврата конверта был составлен односторонний акт, направленный Балкоевой Л.Б.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Балкоева Л.Б., в кассационной жалобе ее представитель Фахртдинова Р.А. просит об отмене решения и вынесении нового, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд не принял во внимание пояснения представителя истицы по заключенному акту приема-передачи квартиры № <.......> от <.......> года с Муцуевой О.Б. и фактическому причинению препятствий к передаче объекта Балкоевой Л.Б. Не соглашаясь с выводом суда от уклонения Балкоевой Л.Б. от приема-передачи объекта, ссылается на неоднократные телефонные и письменные обращения в адрес ООО «Броско». О том, что истица об одностороннем акте узнала в судебном заседании, также подтверждает отсутствие намерений ООО «Броско» о сообщении факта наличия указанного акта. Ссылки суда на статьи 309, 310 ГК Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствует уклонение Балкоевой Л.Б. от принятия доли.
На кассационную жалобу истицы поступили возражения от ответчика ООО «БРОСКО» в лице генерального директора Кобелева Д.А., в которых он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между Балкоевой Л.Б. и ООО «Броско» заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 208 - квартирный 4-х секционный 9-12-14-14 этажный жилой дом ГП-6Б в <.......> кадастровый номер участка <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 47,98 кв.м., расположенную на 2 этаже, 2-я квартира на площадке слева направо, 1 блок-секция (п. 1.1 договора). В соответствии с условиями п. 2.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать не позднее 4 квартала 2009 года участнику долевого строительства. Цена объекта долевого строительства договора составляет <.......> руб., Балкоевой Л.Б. оплата стоимости доли произведена в полном объеме.
Установлено также, что строительство дома закончено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> от <.......> года, о чем 21.12.2009 года Балкоевой Л.Б. было направлено сообщение, которое в связи с истечением срока хранения возвращено ООО «Броско». Данное обстоятельство ООО «Броско» было оценено как факт уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительств в установленный в договоре срок, в связи с чем, 27 марта 2010 года был составлен односторонний акт № <.......> передачи квартиры в собственность Балкоевой Л.Б., направленный 01.04.2010 года в адрес участника долевого строительства Балкоевой Л.Б. (л.д.38-39, 40-50).
Отказывая в удовлетворении требований Балкоевой Л.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента составления одностороннего акта от 27.03.2010 года, обязательства застройщика ООО «Броско» по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года перед Балкоевой Л.Б. исполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы истицы о том, что застройщик всеми возможными путями, при отсутствии законных оснований, затягивал процесс выполнения своих обязательств по передаче Балкоевой Л.Б. объекта долевого строительства одной однокомнатной квартиры, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены какими - либо доказательствами.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку им правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное им решение подробно мотивировано со ссылкой на действующее законодательство, при этом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что ответчик препятствовал в принятии Балкоевой Л.Ю. объекта долевого строительства, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неоднократные телефонные и письменные обращения в адрес ООО «Броско» не могут повлечь отмену решения суда, так как письменные обращения о подписании передаточного акта (л.д.16-17, 23-25) не зарегистрированы в ООО «Броско», что, в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, не представлено доказательств и направления писем ответчику по почте.
Утверждение в кассационной жалобе об уклонении ответчика о сообщении истице о наличии одностороннего акта, также является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.48-51).
Остальные доводы кассационной жалобы истицы направлены к неверному толкованию и применению норм материального права, поскольку обязательства застройщика ООО «Броско» по договору участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года перед Балкоевой Л.Б. исполнены в полном объеме.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Балкоевой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: