Дело № 33-3128/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пащука И.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пащука И.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашовой А.А. в пользу Пащука И.И. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Коргожи Э.М., представителя ответчицы –Иванова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пащук И.И. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к Ромашовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2009 года произошло затопление квартиры № <.......> собственником которой он является. Затопление произошло из квартиры № <.......>, принадлежащей на праве собственности ответчице Ромашовой А.А. Причиной затопления послужили строительно-отделочные работы в квартире ответчицы. Согласно отчету ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость услуг по восстановительному ремонту определена с учетом износа <.......> руб. В досудебном порядке спор урегулировать с ответчицей не удалось. Кроме указанной суммы ущерба истец также просил взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере <.......> руб., <.......> руб. за время вынужденного проживания в гостинице во время восстановительного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
В судебное заседание истец Пащук И.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель Коргожа Э.М. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, пояснив, что определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта практически не расходится с суммой, определенной в представленном истцом отчете, однако судебным экспертом не были учтены стоимость услуг по доставке строительных материалов, демонтаж и монтаж вытяжки и кухонного гарнитура, вынос мусора, поэтому просил учесть данные расходы при определении размера ущерба.
В судебное заседание ответчица Ромашова А.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба его имуществу, кроме того, затопление произошло в результате проведения Козловым В.Н. строительных работ в квартире ответчицы на основании договора бытового подряда от 30.09.2009 года, в момент затопления в квартире ответчица не находилась, не проживала, о затоплении не знала.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Престиж и К» при надлежащем извещении не явился.
В судебное заседание третье лицо Козлов В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Иванов А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все условия договора подряда, заключенного с ответчиком, были выполнены третьим лицом в полном объеме и надлежащим образом, замечаний со стороны заказчика не поступало, повреждения и объем ущерба квартиры № <.......> он видел, возможные причины возникновения ущерба ему неизвестны.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Пащук И.И., в кассационной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ввиду неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно критически оценил отчет, представленный истцом, тогда как судебным экспертом при производстве экспертизы по определению суда не была учтена стоимость демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, на что обращал внимание суда представитель истца, однако судом безосновательно проигнорировано данное указание, в связи с чем, истец был лишен возможности восстановить нарушенное право, что противоречит ст. 2 ГПК Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков на проведение исследования по определению размера ущерба, на проживание в гостинице на период ремонта, а также с суммой, взысканной не в полном объеме за услуги представителя. В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта от 30.03.2011 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № <.......> Ромашовой А.А., которая в результате совершения действий, направленных на улучшение принадлежащего ей имущества - квартиры № <.......> не обеспечила соблюдение прав и охраняемых законом интересов собственника квартиры № <.......> Пащука И.И., в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, при этом, суд первой инстанции отнёсся критически к заключению эксперта ООО «Тюменская экспертная компания», поскольку в отчете экспертом не указан объем выявленных повреждений, не обоснована необходимость производства некоторых видов работ, в том числе относительно работ, связанных с потолком, о повреждениях которого в акте о затоплении не указано; работ по демонтажу, монтажу кухонного гарнитура, вытяжки, а также работ по ремонту системы электроснабжения в кухне, тогда как при осмотре судебным экспертом было установлено отсутствие повреждений электропроводки и, соответственно, необходимости в ее ремонте.
Однако, признавая результаты проведенной экспертизы от 30.03.2011 года, суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры от 09.12.2009 года в части отсутствия на необходимость проведения работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, их стоимости, на что обращал внимание суда представитель истца.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки от 09.12.2009 года, так как данные расходы относятся к судебным, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела. (ст.ст.88,94,98 ГПК РФ). В связи с тем, что размер госпошлины зависит от размера удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ), то в части взыскания госпошлины решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, поэтому в части размера взысканного ущерба от залива квартиры, расходов по проведению оценки от 09.12.2009 года и государственной пошлины, решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нет оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в возмещении убытков для проживания в гостинице на период ремонта, а также с суммой, взысканной не в полном объеме за услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период ремонта в квартире, необходимость проживания в гостинице «Восток», вынужденное несение расходов в сумме <.......> рублей для восстановления нарушенных в результате затопления квартиры имущественных прав истца (ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции учёл сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому нет оснований для изменения решения суда в данной части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше противоречия в экспертных заключениях путем вызова в судебное заседание специалиста, так как, из материалов дела следует, что после затопления квартиры истца, необходим ремонт кухни, в частности стен, на которых находится кухонный гарнитур, с учетом изложенного, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 мая 2011 года отменить в части взыскания ущерба от залива квартиры, расходов по проведению оценки и государственной пошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: