О зачислении денежных средств на счет и взыскании компенсации морального вреда

Дело № 33-3297/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Жукова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жукова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет и взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика – Лаптёнок Т.А., судебная коллегия

установила:

         Жуков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о зачислении денежных средств в размере <.......> руб., в том числе проценты за пользование незаконно списанных денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

         Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен договор №<.......> о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в сумме <.......> руб., под 12% годовых и сроком на два года. По условиям п.3.9 договора перечисление (списание) денежных средств со счета по вкладу……осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика. Однако в нарушении указанного пункта договора в <.......> года на основании Постановлений об обращении взыскания на денежные средства со вклада истца были списаны денежные средства в сумме <.......> руб., <.......> руб., о произведенных списаниях банк истца не информировал. С объяснениями банка на его претензию он не согласен. Считает, что три дня, предусмотренные п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделены банкам для извещения вкладчика о полученных санкциях и согласовать действия по защите вклада, однако банк не известил и в результате за нарушение п.3.5 особых условий вклада ответчик списал в свою пользу <.......> руб., считает, что указанные денежные средства должны быть возвращены банком как неосновательное обогащение. Полагает, что банк обязан ему возместить все доходы, которые он извлек, или должен был извлечь на всю сумму неосновательного обогащения с начисленными процентами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения. Помимо вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» у него в этом банке открыты еще три вклада, именно для текущих расходов, не обремененные обязательствами прекращения договора в связи со списанием любого количества денег. На этих вкладах было достаточно средств, чтобы рассчитаться по постановлениям судебных приставов.

    В судебном заседании истец Жуков А.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что судебный пристав - исполнитель не предоставила ему возможности добровольно исполнить судебное решение, произведя незаконное взыскание исполнительного сбора. Постановление судебного пристава Ромашовой об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, а значит, отменены и все другие постановления о списании с его счета денежных средств. Банк не должен был самовольно производить списание с данного вклада, а в случае недостаточности средств на других счетах производить постепенные удержания по исполнительному производству.

    В судебном заседании представитель ответчика Хазин А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что 08.12.2010 года в банк поступили два постановления о списании денежных средств со счета на имя Жукова А.А, в суммах <.......> рублей и <.......> рублей, <.......> года поступило постановление о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей. Указал, что ни закон об исполнительном производстве, ни договор об открытии банковского вклада не предусматривает условий об обязательном согласовании с вкладчиком условий списания по постановлению судебного пристава. Трехдневный срок исполнения, предусмотренный законом является верхним пределом срока для исполнения Банком постановления судебного пристава - исполнителя. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» банк был обязан произвести списание денежных средств, в случае же неисполнения постановления при отсутствии препятствующих обстоятельств, банк или иная кредитная организация может быть привлечена к административной ответственности. Денежных средств на иных счетах истца, достаточных для осуществления списания в указанных суммах на момент поступления постановлений, не имелось.

         В судебном заседании представитель третьего лица Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени – Ромашова И.Н. с иском не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Жукова А.А., которые являются обязательными для банка. В ходе исполнения судебного решения в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, что и было сделано в данном случае. Удержанный с Жукова А.А. исполнительский сбор был возвращен истцу, в связи с чем, и было вынесено постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. После возвращения истцу удержанного исполнительского сбора, производство было вновь прекращено. Доводы истца о возможном добровольном исполнении судебного решения являются неубедительными, так как истец не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, ТСЖ «На Радищева» уже не первый раз обращается в суд с исками и взыскании задолженности по коммунальным платежам.

         Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Жуков А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд нарушил статьи 363, 364 ГПК Российской Федерации, статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 426, 431, 451, 845, 846, 847 ГК Российской Федерации. Суд, несмотря на возражения со стороны истца, привлек в качестве третьего лица пристава Ромашову А.А. Указывает, что полномочия представителя ОАО «Сбербанка России», и судебного пристава-исполнителя были оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что постановление пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства само по себе означает отмену всех действий совершенных в рамках исполнительного производства. Считает, что пристав Ромашова А.А., не соглашаясь с иском, выступает как самостоятельное лицо, что является грубым нарушением закона. Остальные доводы кассационной жалобы направлены к повторному изложению обстоятельств, рассмотренных в суде первой инстанции.

         На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 за подписью представителя Хазина А.В., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания ответчиком ОАО «Сбербанк России» денежных средств со вклада Жукова А.А. во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность немедленного исполнения судебных решений и постановлений судебных приставов-исполнителей возложена на Банки и иные кредитные организации Законом. Каких-либо оснований для не списания денежных средств, предусмотренных Законом, не имелось. Достаточные денежные средства на других счетах, кроме вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России», ответчика Жукова А.А. на момент списания отсутствовали. Суд не нашел оснований для удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из основного требования о возврате денежных средств.

         Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя не были оформлены надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, представителем ОАО «Сбербанк России» Хазиным А.В. была представлена нотариально удостоверенная доверенность, судебным приставом-исполнителем Ромашовой И.Н. представлена доверенность № <.......> от <.......> года (л.д.21-22, 112).

Также является ошибочным утверждение кассационной жалобы о том, что постановление пристава – исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства само по себе означает отмену всех действий совершенных в рамках исполнительного производства, поскольку постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <.......> года вынесено в связи с необходимостью отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от <.......> года, что соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на возражения со стороны истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПИ, при этом СПИ - Ромашова А.А., выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, не согласилась с иском, чем нарушила закон, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу. Это допускается, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Рассматриваемые субъекты могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Они обладают всеми процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за отдельными исключениями. Согласие с иском или несогласие в список таких исключений не входит.

Остальные доводы кассационной жалобы являются аналогичными, что и в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жукова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии