Дело № 33-3053/2011
кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в лице представителя по доверенности Мюллера Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Иико и К» передать Фроловой М.И. по акту приема-передачи одну однокомнатную квартиру, планируемой площадью: 52,10 кв.м., из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5:3,25 кв.м., расположенную на <.......> <.......> этаже блок секции <.......> 2(вторую) квартиру на площадке в <.......> секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале <.......>, микрорайоне <.......>, жилого района <.......>, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года.
Взыскать с ООО «Инко и К»» в пользу Фроловой М.И. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Фролова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» об обязании передать квартиру, взыскании неустойки в размере <.......> руб. за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> года между истицей и ООО «Инко и К» был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство не позднее февраля 2009 года ввести в эксплуатацию 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: <.......> и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Фроловой М.И. за <.......> руб. объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры, планируемой площадью 52,10 кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры 48,85 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5:3,25 кв.м., расположенной на 6 этаже блок секции 5, второй на площадке, расположенной в вышеуказанном жилом доме. Свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости Фроловой М.И. по акту приема-передачи не выполнил, в связи с чем, истица испытывает нравственные страдания.
Истица Фролова М.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Ескина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инко и К» при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Инко и К», в кассационной жалобе представитель ответчика Мюллер Е.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение суда неправильным. Указывает, что вывод суда об обязании ООО «Инко и К» передать квартиру Фроловой М.И. не соответствует обстоятельствам дела, не основан на договоре и прямо противоречит федеральному закону, что является основанием для отмены решения суда. Истец не представил доказательств, что дом введен в эксплуатацию, суд обязан был учесть невозможность исполнения решения суда в случае, если жилой дом не введен в эксплуатацию. Указывает, что в решении суда отсутствует указание на период, за который суд взыскал неустойку. Не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части и принять в данной части новое решение.
Частично удовлетворяя требования Фроловой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица, как потребитель, свои обязательства по договору от <.......> года № <.......> участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, тогда как ООО «Инко и К» в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по передаче Фроловой объекта недвижимости по акту приема-передачи не выполнило, в нарушение обязательств по договору, а потому, суд счел, что истица имеет право на получение с Общества неустойки за невыполнение обязательств, уменьшенной на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб., компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости - <.......> руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Инко и К» в пользу истицы, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место. Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано за какой период взыскана неустойка не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении указан период, за который истица предъявила требование о взыскании неустойки: с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года, со стороны ответчика не было представлено возражений относительно периода и суммы неустойки.
Утверждения кассационной жалобы о расхождениях в датах доверенности и в трудовом договоре на имя представителя истицы Ескиной О.В. являются надуманными, поскольку в трудовом договоре указана дата <.......> года (л.д.28-29), а в договоре на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг и в нотариально удостоверенной доверенности указана дата <.......> года (л.д.5, 24-26). Факт произведенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель по доверенности участвовал в рассмотрении дела.
Между тем, судом нарушены нормы материального права при вынесении решения в части удовлетворения требования Фроловой М.И. об обязании ООО «Инко и К» передать ей квартиру по акту приема-передачи.
Так, согласно п.2.1.2 Договора участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......> передача Участнику Объекта долевого строительства производится в течение 2 (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Данное условие договора не противоречит императивным нормам Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно определению, содержащемуся в абз. 3 ст. 2 указанного Закона, "...объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку сторонами не представлено доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию, решение суда об обязании ООО «Инко и К» передать Фроловой М.И. по акту приема-передачи объект недвижимого имущества по договору нельзя признать законным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются обоснованными. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Фроловой М.И.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года отменить в части обязания передать Фроловой М.И. по акту приема-передачи однокомнатной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Ивановны к ООО «Инко и К» о передаче однокомнатной квартиры, планируемой площадью: 52,10 кв.м., из них: планируемая площадь квартиры 48,85 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентов 0,5: 3,25 кв.м., расположенную на <.......> этаже блок секции <.......> 2(вторую) квартиру на площадке в <.......> секционном жилом доме переменной этажности, расположенном в квартале <.......>, микрорайоне <.......>, жилого района <.......>, в части: ГП 8-5, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Инко и К» удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи коллегии: