Дело № 33-3291/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 04 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П.
с участием прокурора Спириной О.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Созоновой В.Н. и кассационному представлению И.о. прокурора города Тобольска Федоренко Р.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске СОЗОНОВОЙ В.Н. к ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в лице Тобольского филиала о восстановлении на работе в качестве коменданта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Злобина В.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Созонова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в лице Тобольского филиала о восстановлении на работе в должности коменданта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что с 19.08.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности коменданта, 25.01.2011 года была уведомлена о сокращении штатной единицы коменданта. Считает действия ответчика незаконными, поскольку при увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истица Созонова В.Н., ее представитель Юшкова О.А. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в соответствии с коллективным договором, действие которого распространяется и на работников филиала, ей должны были при сокращении предложить работу в других филиалах, она подумала бы о возможности поехать. Несмотря на отсутствие профсоюзной организации в филиале, профсоюзная организация университета не была предупреждена о сокращении Созоновой. Были ставки лаборанта, библиотекаря, который находится в декретном отпуске, на этот период можно было взять Созонову. В настоящее время для преподавателей снимают квартиру в <.......> мкр., ее обслуживает другой человек, то есть работа для коменданта осталась.
В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» - Злобин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что у <.......> квалификация выше, преимущественного права при сокращении из-за наличия иждивенцев у Созоновой не имеется, свободных ставок не было, ставка рабочего по зданию по квалификационным требованиям не могла быть предложена Созоновой в связи с отсутствием у нее стажа работы. Ставка библиотекаря не была свободна, лаборантом Созонова работать не могла, так как там нужно высшее образование. В филиале нет профсоюзной организации. Коллективный договор заключен в головном предприятии, и его действие не распространяется на работников филиала. У филиалов нет информации о свободных ставках в других филиалах, в связи с чем, Созоновой по другим филиалам при сокращении не могли предложить никакой информации. О какой-либо квартире для преподавателей в <.......> мкр., которую обслуживает Филиал, ему неизвестно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица Созонова В.Н. и И.о. прокурора города Тобольска Федоренко Р.И.
В кассационной жалобе истица Созонова В.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что у Филиала имеется в аренде квартира, а значит осталась и часть работы, которую выполняла истица. Считая неправомерным вывод суда о действительности приказа № <.......> от <.......> года, указывает, что штатное расписание филиала разрабатывается филиалом, а утверждается приказом ректора ТюмГУ, при этом, она должна быть предупреждена о сокращении за 2 месяца до внесения изменений в штатное расписание. Суд неправомерно сделал вывод о неприменении коллективного договора к работникам филиала, считает, что ответчик обязан был известить о предстоящем сокращении численности штатных единиц профсоюзный комитет ТюмГУ.
В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 2, 30, 40, 43 Трудового кодекса РФ, считает, что вывод суда о том, что коллективный договор не распространяется на работников филиала, где отсутствует профсоюзная организация, не основан на законе. Указывает, что судом не был проверен порядок увольнения Созоновой В.Н., поскольку в судебном заседании не исследован факт наличия вакантных должностей, имеющихся в университете, в том числе его филиалах в другой местности.
В возражениях на кассационную жалобу Созоновой В.Н., представитель ответчика ГОУ ВПО «ТюмГУ» - Злобин В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и кассационного представления, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 года Созонова В.П. принята на работу к ответчику на должность коменданта, с ней заключен трудовой договор. Приказом № <.......> от <.......> года истица уволена с должности коменданта по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Созонова В.Н. уволена в соответствии с требованиями закона, так как порядок увольнения истицы не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в Тобольском филиале ГОУ ВПО «Тюменского государственного университета», соответствующих квалификации истицы, не имелось.
Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными при неправильном толковании норм материального права.
Установлено, что с 01.12.2008 года вступил в действие коллективный договор на 2008-2011 года, заключенный между работниками ГОУ ВПО «Тюменского государственного университета» и работодателем – Университетом.
Согласно ст.43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
По организационной структуре ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему.
Исходя из ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с Созоновой В.Н., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Данное положение предусмотрено и в п.4.2. указанного выше Коллективного договора.
Как видно из материалов дела, ответчиком суду не были представлены сведения о вакансиях в отделениях ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» на момент сокращения штата и на момент увольнения истицы. Однако суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истицы только в Тобольском филиале.
Следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер по трудоустройству истицы в той же организации нельзя признать правильным.
С учетом того, что судом при вынесении решения неправильно применены и нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные выше нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, необходимо исследовать факт наличия на момент увольнения истицы вакантных должностей, имеющихся в Тюменском государственной университете, в том числе в его филиалах в другой местности, вынести законное и обоснованное решение.
В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы истицы не подлежат удовлетворению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии