О взыскании неустойки

Дело № 33-3100/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шехирева Н.И. в лице представителя по доверенности Торбеевой М.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

         «Исковые требования Шехирева Н.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Корида» в пользу Шехирева Н.И. неустойку в сумме <.......> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

         В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Торбеевой М.П., представителя ответчика – Рудаковой Е.Я., судебная коллегия

установила:

Шехирев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Корида» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года между ним и ООО «Корида» заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и передать ему долю в виде нежилого помещения (офис), расположенное в блок-секции № 3, подъезде № 6 на 1 этаже, общей площадью по проекту <.......> кв.м в многоэтажном жилом доме <.......>. Свои обязательства по оплате доли в размере <.......> руб. истец выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнил, нежилое помещение до настоящего времени не передал, из-за чего истец не может зарегистрировать право собственности на помещение. На направленную претензию ООО «Корида» ответило отказом.

         В судебное заседание истец Шехирев Н.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель Торбеева М.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корида» Кожевникова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в марте 2008 года истец произвел незаконное занятие несданного в эксплуатацию помещения, произвел ремонт, перепланировку, что привело к несоответствию объекта проектной документации и препятствует ответчику исполнить обязанность по сдаче дома в эксплуатацию и передать истцу долю.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шехирев Н.И., в кассационной жалобе его представитель Торбеева М.П. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что нарушение ответчиком обязательств привело к убыткам более значительным, чем взысканная по решению суда неустойка, также ссылаясь при этом на ущерб в размере <.......> руб. от залива помещения.

         На кассационную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Корида» за подписью директора Корбута Е.Ф., в которых он, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу Шехирева Н.И. - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Частично удовлетворяя исковые требования Шехирева Н.И., со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный договором срок - 4 квартал 2008 года, свои обязательства по вводу в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома по <.......> не выполнил, в то время как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно, тем самым, ответчик нарушил права Шехирева Н.И. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что истец произвел незаконную перепланировку, а потому суд счел, что истец имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ до <.......> рублей.

         Ссылка истца в кассационной жалобе на причинение ущерба имуществу заливом помещения канализационными стоками по вине ответчика, не относится к предмету спора, поскольку направлены лишь к изложению своей позиции относительно ущерба, причиненного имуществу истца, которая является ошибочной, поскольку предметом судебного разбирательства являлось взыскание законной неустойки за неисполнение ООО «Корида» своих обязательств перед Шехиревым Н.И.

         На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шехирева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: