Дело № 33-3067/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П.
при секретаре Губской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Шкетиной И.С., Шкетина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Шкетиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Шкетину А.В., Шкетиной И.С., Шкетиной М.А. в иске к Администрации г. Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании права пользования жилым помещением, понуждении в заключении договора социального найма квартиры <.......>, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Шкетина А.В., 3-го лица Шкетиной В.К., представителя ответчика МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - Кораблиной О.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о признании права пользования квартирой <.......>, понуждении заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в 1984 году матери истца <.......>. на основании решения профкома ЖБИ-1 треста «Тюменьпромстрой» от <.......>. была предоставлена комната № <.......> В 1996 году ЖЭУ - 23 было принято решение также предоставить семье истца комнату № <.......> которой после перенумерации присвоен № <.......> Доступ в комнату № <.......> осуществляется через комнату № <.......>. С указанного времени истцы проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных платежей, однако своевременно, надлежащим образом, необходимые документы со стороны ЖЭУ-23 не были оформлены. На сегодняшний день между матерью истца <.......>. и Администрацией города заключен договор социального найма на комнату № <.......>. В связи с капитальным ремонтом дома № <.......>, истцы отселены в другое жилое помещение. В этой связи признание права пользования жилым помещением необходимо истцам для недопустимости нарушения прав истцов на жилище.
В судебном заседании Шкетин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <.......>., на исковых требованиях настаивал, считая, что его мать - <.......>. является нанимателем квартиры <.......> в доме <.......> по улице <.......>, а поскольку он является членом ее семьи, ввиду ведения совместного хозяйства, то он и его супруга с дочерью приобрели право пользования квартирой.
Истица Шкетина И.С. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Шкетина В.К., Шкетин И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Шкетина В.К., суду пояснила, что ходатайство о предоставлении комнаты <.......>, было направлено в администрацию г. Тюмени, однако каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение она не имеет.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени - Воронова К.Н., МУ «ТГИК» - Кораблина О.А., возражали против удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке истцам вышеуказанное жилое помещение не предоставлялось. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2007 г. Шкетиной В.К. в признании права пользования спорным жилым помещением было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.
В кассационной жалобе Шкетина И.С., Шкетин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней <.......> просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, допустил нарушение норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагают, что Шкетина В.К. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, заполнив при предоставлении комнаты все необходимые документы, однако орган, предоставивший жилую площадь, злоупотребил своим правом, не оформив должным образом права Шкетиной В.К. и ее семьи. С 1996 года до настоящего времени никто не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, не заявляя прав на него, и не обращался о выселении семьи Шкетиной В.К. По окончании ремонтных работ в жилом доме № <.......> по ул. <.......> истцам предложили вернуться в комнату № <.......>, однако в результате реконструкции площадь комнаты уменьшилась за счет оборудования санузла, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не дал им должной оценки, не принял во внимание показания свидетелей, не учел, что на протяжении 15 лет семья свободно проживала в спорной комнате, оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по содержанию общего имущества, а Шкетина В.К. вселилась не самовольно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <.......> включен в реестр муниципальной собственности распоряжением Главы города № <.......> от <.......> года. Квартире, ранее обозначенной в технической документации как жилое помещение под № <.......> с присоединенной к нему частью мест общего пользования, присвоен номер <.......>
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства предоставления им квартиры <.......> в доме <.......> по <.......> в установленном законом порядке.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом материального закона - ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, в соответствии с которой, единственным основанием для вселения являлся ордер.
При этом, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку сообщенные свидетелем сведения нельзя признать безусловным доказательством вселения истца в спорную квартиру в установленном законом порядке.
Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о законности вселения в спорное жилое помещение Шкетиной В.К., у судебной коллегии не имеется, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, о чем также свидетельствует и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2007 года, вступившее в законную силу, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, и нарушены действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Ссылку заявителей кассационной жалобы на злоупотребление органа, предоставившего жилую площадь, своим правом и не оформление должным образом документов, судебная коллегия находит надуманной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шкетиной И.С., Шкетина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Шкетиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: