Дело № 33-3287/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Куликовой В.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Куликовой В.П. в пользу Абдувалиевой Л.М. <.......> рублей.
Взыскать с Куликовой В.П. <.......> рублей госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части иска Абдувалиевой Л.М. отказать.
В иске Куликовой В.П. к Абдувалиевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Абдувалиева Л.М. обратилась в суд с иском к Куликовой В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., мотивируя тем, что по заявлению ответчицы она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с причинением побоев, Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Тобольска Тюменской области от 24 февраля 2011 года производство по уголовному делу в отношении Абдувалиевой Л.М. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя Куликовой В.П. от обвинения. Обращения Куликовой В.П. в милицию и к мировому судье причинили истице нравственные и физические страдания, она сильно переживала, в результате чего у нее поднялось артериальное давление, был выдан листок нетрудоспособности.
Куликовой В.П. подано встречное исковое заявление к Абдувалиевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., мотивируя тем, что 02.07.2011 года обращалась с заявлением о привлечении Абдувалиевой Л.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства они помирились, она отказалась от обвинения, тем не менее, она страдала, испытывала моральные и физические страдания.
В судебном заседании истица Абдувалиева Л.М., ее представитель Марганова И.У. на своих требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск не признали, пояснив, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, а не за примирением, Куликова отказалась от обвинения, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у нее не имеется. Те обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда, на которые ссылается Куликова В.П. и ее представитель в судебном заседании, относятся не к привлечению Абдувалиевой Л.М. к уголовной ответственности, а неприязненным отношениям в связи с проживанием в одной квартире. Сумма <.......>. за услуги представителя оплачена в рамках и уголовного и гражданского дел.
В судебном заседании ответчица Куликова В.П., ее представитель Нейс В.И. иск не признали, пояснив, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением, мировой судья неправильно вынес определение, которое они не обжаловали, в связи с пропуском срока для обжалования. На удовлетворении встречного иска настаивали. Своим поведением Абдувалиева Л.М. не дает спокойно проживать Куликовой В.П. в квартире, что подтверждается предупреждением администрации и справками УВД г. Тобольска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица (истец по встречному иску) Куликова В.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Абдувалиевой Л.М. Суд не применил ч.9 ст.132, ст.133 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Судом неправильно истолкована ст.151 ГК Российской Федерации, не применена ст.10 ГК Российской Федерации, поскольку для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность его действий, наличие вины, которые не были установлены судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, статья 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан.
Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Тобольска было вынесено Постановление о прекращении производства в отношении Абдувалиевой Л.М. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 10.03.2011 года. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Куликовой В.П.
Прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием и подразумевает незаконное привлечение к уголовной ответственности, поэтому должна быть осуществлена компенсация морального вреда. При этом, суд первой инстанции не принял пояснения Куликовой В.П. и ее представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, то есть с данным Постановлением они были согласны.
Обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию. При этом в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с потерпевшего. Следует иметь в виду, что данная норма по аналогии распространяется и на те случаи, когда уголовное дело прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК).
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, производство в отношении Абдувалиевой Л.М. по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от иска.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ч. 9 ст. 132 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
На основании ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, суд по иску реабилитированного гражданина - Абдувалиевой Л.М. принял решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Куликовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии