Дело №33-3062/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бородулина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Бородулина В.В. к Файзуллину Р.М., Лучинину А.Н., Ганченко (Подкорытовой) М.В., Рахматуллину Р.Ш. о признании незаконным решения о выделе земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> в пользу Рахматуллина Р. (ошибочно указано Р.) Ш., принятого на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», которое состоялось 26.12.2009 года по адресу: г. <.......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Бухарина А.В., ответчика Рахматуллина Р.Ш., представителя ответчиков Рахматуллина Р.Ш., Ганченко М.В., третьего лица СПК «Ембаевский» - Джаббаровой Р.Р., представителя ответчика Лучинина А.Н. – Акишева Б.М., судебная коллегия
установила:
Бородулин В.В. обратился в суд с иском к Файзуллину Р.М., Лучинину А.Н., Ганченко М.В., Рахматуллину Р.Ш. о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 26.12.2009 года. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2009 года в г.Тюмени по инициативе Файзуллина Р.М. проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», председателем на собрании был избран Лучинин А.Н., секретарем Ганченко М.В., принятые на собрании решения оформлены протоколом от 26.12.2009 года. Решением собрания были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м; <.......> площадью <.......> кв.м; <.......> площадью <.......> кв.м.; <.......> площадью <.......> кв.м; <.......> площадью <.......> кв.м. в пользу Рахматуллина Р.Ш.
Истец, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», участия в проведении собрания не принимал. Считает, что выделение спорных земельных участков с нарушением закона нарушают его права, как участника долевой собственности и как Главы крестьянского хозяйства «Боровик», поскольку по решению о выделении Рахматуллину Р.Ш. вновь образованных спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, размер каждого меньше установленной минимального размера образуемых земельных участков, что подтверждается кадастровыми планами на земельные участки, а также признается и самими участниками собрания, ссылаясь при этом на ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 года №170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования».
В судебное заседание истец Бородулин В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Бухарин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики Файзуллин Р.М., Ганченко М.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик Лучинин А.Н. при надлежащем извещении не явился.
В судебном заседании ответчик Рахматуллин Р.Ш., представители ответчиков Акишев Б.М., Джаббарова Р.Р., являющаяся одновременно представителем третьего лица на стороне ответчика СПК «Ембаевское», иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, так как доводы истца о том, что нарушены его права как участника долевой собственности, и данные земельные участки могут быть выделены только ему, противоречит действующему законодательству.
Законность проведения собрания подтверждена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Бородулина В.В. к Файзуллину Р.М., Рахматуллину Р.Ш. о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от <.......> года, в удовлетворении исковых требований Бородулину В.В. было отказано. Земельные участки, указанные в исковом заявлении не являются вновь образованными, и на них не может отражаться ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Toт факт, что на момент проведения общего собрания от 26.12.2009 года земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет, подтверждается кадастровыми паспортами, предоставленными истцом при подаче искового заявления, в которых указана дата их формирования - период с 2005 - 2008 года. Данные земельные участки на кадастровый учет ставил сам истец.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Бородулин В.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда о том, что спорные земельные участки не являются вновь образованными и на дату проведения собрания уже существовали, не соответствует ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчики не представили суду доказательств законности принятия на оспариваемом собрании решения о выделении вновь образованных земельных участков, размеры каждого из которых меньше 60 гектаров в пользу Рахматуллина Р.Ш. Суд, неправильно определив юридически значимые обстоятельства, не полно исследовав доказательства, не дав оценку тому, что участники собрания признают факт ранее произведенного выдела спорных земельных участков, в этих же размерах ООО «Комфорт» Арбитражным судом Тюменской области был признан незаконным, суд не применил закон, подлежащий применению для разрешения спора – п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.2 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования».
От ответчика Рахматуллина Р.Ш., его представителя Джабаровой Р.Р., действующей также как представитель ответчиков Файзуллина Р.М., Ганченко М.В., поступили возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения и проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 26.12.2009 года, а также принятые на собрании решения, требованиям законодательства не противоречат. При вынесении решения суд учел положения ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.11.2010 года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что собрание, в нарушение ст. 64 Земельного кодекса РФ, фактически разрешило спор о праве на данные земельные участки, указав, что на момент проведения собрания указанные выше земельные участки находились в коллективно-долевой собственности, решением собрания произведен их выдел.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается равным 60 гектарам.
Судом установлено, что на момент проведения общего собрания от 26.12.2009 года указанные выше земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет в период с 2005 по 2008 года, что подтверждается кадастровыми паспортами и кадастровыми планами земельных участков, предоставленными истцом, образуют единый массив, общей площадью <.......> га. В связи с этим, несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном выделении вновь образованных земельных участков меньшей площадью, чем 60 га, в нарушении ст.2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования».
Кроме того, в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 25.06.2008 года, вступившего в законную силу, суд указал, что из содержания п. 1 ст. 2 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования», ограничение минимального размера земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения распространяется лишь на вновь образуемые земельные участки, в то время как земельные участки с присвоенными кадастровыми номерами, относительно которых принято решение о выделе общим собранием участников долевой собственности, были образованы ранее, в ходе проведения землеустроительных работ другими участниками долевой собственности ТОО «Ембаевское».
Также судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.153, 549 ГК РФ, правильно установлено, что Рахматуллин Р.И. имел право на выделение земельных участков общей площадью <.......> га, что составляет <.......> земельных долей, так как наряду с <.......> зарегистрированными на праве собственности земельными долями, на дату проведения собрания он приобрел еще <.......> доли, договора купли-продажи которых представил на обозрение участникам собрания.
При вынесении решения, судом не допущено нарушения положений ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бородулина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: