Дело № 33-3257/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 04 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Жилиной Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Жилиной Е.А. к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Бойко Д.А., представителя ответчика – Зайченко А.П., судебная коллегия
установила:
Жилина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки (пени) в размере <.......> руб., убытков, компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> года, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <.......>. Истица свои обязательства по оплате доли исполнила, однако ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру не передал. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истица вынуждена была снимать квартиру, что повлекло убытки в размере <.......> руб.
В судебное заседание истица Жилина Е.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Бойко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» - Лаптев А.П. иск не признал, пояснив, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный срок вследствие объективной причины - длительного согласования с органами местного самоуправления мероприятий по вводу в эксплуатацию газопровода, без которого невозможно ввести дом в эксплуатацию. Со своей стороны ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения условий договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Жилина Е.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая вынесенное решение необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик не уклоняется от выполнения обязательств по договору, задержка ввода дома в эксплуатацию связана с объективными причинами, указывает, что истинной причиной переноса ввода дома в эксплуатацию является нехватка средств ответчика для ведения строительства дома, что не может являться объективной причиной.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» Лаптев А.П., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора долевого участия № <.......> от <.......> года сторонами согласован срок ввода дома в эксплуатацию – июнь 2010 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, на момент подачи искового заявления, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице в собственность не передана, то есть со стороны ответчика имеется нарушение согласованных сроков.
В то же время, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <.......> от <.......> года, заключенного между сторонами, застройщик не несёт ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Жилиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сибстройсервис» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Жилиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии