Дело №33-3197/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Сопова Ю.А. и Бородулина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> в пользу Бородулина В.В. - незаконным.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский».
Вернуть земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: Тюменская <.......> в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевское».
Признать недействительной запись регистрации № <.......> от <.......> года.
Признать недействительной запись регистрации № <.......> от <.......> года.
Признать недействительной запись регистрации перехода права собственности по договору мены от Бородулина В.В. к СПК «Ембаевский» земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Истребовать от СПК «Ембаевский» свидетельство о государственной регистрации права СПК «Ембаевский» на земельный участок с кадастровым <.......>
Во встречных исковых требованиях Сопова Ю.А. к Яминовой М., третьи лица СПК «Ембаевский», Бородулин В.В., Управление Росреестра по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истицы – Мухаматулина Р.М., представителя ответчика Бородулина В.В. – Бухарина А.А., представителя ответчика Сопова Ю.А. – Ивановой О.В., представителя третьего лица ЗАО «Запсибснабстройсервис» - Шарапова А.Б., судебная коллегия
установила:
Яминова М. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к СПХ «Ембаевский», Бородулину В.В., Сопову Ю.А., Управлению Росреестра о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> в пользу Бородулина В.В.; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский»; возврате его в общую долевую собственность участников долевой собственности ТОО «Ембаевское»; признании недействительными записей регистрации; истребовании от СПК «Ембаевский» свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что истица являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», имеет право претендовать на выдел спорного земельного участка. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 14.11.2005 года, Бородулиным В.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Считая данный протокол недостоверным, указывает, что он содержит несоответствующие действительности сведения о выделении земельного участка Бородулину В.В., данный факт подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу в отношении Бородулина В.В. Кроме того, <.......> года Бородулин В.В. заключил договор мены спорного земельного участка с СПК «Ембаевский», на основании данного договора было зарегистрировано право собственности СПК «Ембаевский».
Сопов Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Яминовой М. о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года, заключенного с ЗАО «Ремстроймонтаж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспаривался. Приобретая земельный участок, Соповым Ю.А. были предприняты все возможные действия по установлению принадлежности земельного участка продавцу ЗАО «Ремстроймонтаж».
В судебное заседание истица Яминова М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Мухаматулин Р.М. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что о нарушенных правах истице стало известно из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2010 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не истек. Встречные исковые требования не признал, так как земельный участок выбыл из владения собственников - участников долевой собственности, одним из которых является истица, помимо их воли, а именно был похищен.
В судебное заседание ответчик СПК «Ембаевское» при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление просили в иске отказать, считая, что возврат или истребование земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский» невозможно, так как СПК на сегодняшний день не владеет данным участком. Яминова М. не является собственником истребуемого земельного участка, ей принадлежала на праве собственности земельная доля с оценкой в <.......> баллогектаров, которую она передала во владение и пользование ТОО «Ембаевское» (впоследствии СПК Ембаевское). Она никогда не заявляла о выделе своей доли в натуре в виде спорного земельного участка, права Яминовой в результате выдела земельного участка нарушены не были. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек, так как Яминова М. должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок Бородулиным В.В.
В судебное заседание ответчик Бородулин В.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Бухарин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Яминовой М. не согласился, пояснив, что Бородулин приобрел спорную долю №<.......> у <.......>, право собственности на спорный участок №<.......> зарегистрирован за ответчиком, основанием к регистрации права собственности явились документы, которые недействительными не признаны. Приговор не вступил в законную силу. В дальнейшем Бородулин продал спорный земельный участок СПК «Ембаевский», в свою очередь СПК «Ембаевский» продали указанный участок Ремстроймонтаж, а Ремстроймонтаж продал спорный участок Сопову. Данные сделки никем не оспорены, не признаны недействительными. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истицы. Встречные исковые требования просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.
В судебное заседание ответчик Сопов Ю.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Сливкин И.В. с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям, просил в иске отказать. Собственником спорного земельного участка в настоящее время является Сопов Ю.А., который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи с ЗАО «Ремстроймонтаж». Данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и никем не оспаривается, зарегистрирован Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Сопов открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, уплачивает земельный налог, т.е. является добросовестным приобретателем. Истребовать имущество из незаконного владения может только собственник, однако Яминова М. не представила каких-либо доказательств, что она является собственником истребуемого земельного участка. Являясь участником общей долевой собственности, Яминова никогда не заявляла о выделе своей доли в натуре в виде спорного земельного участка. Основания для признания недействительными записей регистрации отсутствуют. Яминова пропустила срок исковой давности по предъявленным требованиям. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Запсибснабстройсервис» Шарапов А.Б. исковые требования Яминовой М. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Сопова Ю.А. просил удовлетворить.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Сопов Ю.А. и Бородулин В.В.
В кассационной жалобе Сопова Ю.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 301 ГК Российской Федерации, а вывод суда о возможности истребования земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский» не соответствует обстоятельствам дела, так как земельный участок находится во владении Сопова Ю.А. Указывает, что Яминова М. не имеет права истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку не доказано, что она является собственником земельного участка. Суд, применил ст. 167 ГК Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку земельный участок не мог быть возвращен в общую долевую собственность в качестве последствия недействительности сделки по его выделу Бородулину В.В., не являющимся владельцем спорного земельного участка. Считает, что суд применил ст. 200 ГК Российской Федерации, не подлежащую применению, указывая, что начало течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, ссылаясь при этом на ст. 181 ГК РФ. Указывает, что факт нарушения процедуры выдела земельного участка в пользу Бородулина В.В. не доказан, так как приговор не вступил в законную силу.
В кассационной жалобе ответчика Бородулина В.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Яминовой М., ввиду того, что судом сделаны выводы на недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был приобретен Бородулиным по договору мены не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, спорный земельный участок образовался на ранее выделенном земельном массиве, на основании Решения собрания от 17.03.1999 года, в котором была выделена доля <.......>. и которую в последующем приобрел Бородулин В.В., затем образовал спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет, оформил право собственности. Суд, делая ошибочный вывод о незаконности протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Ембаевское» от 14.11.2005 года, применяет ст. 252 ГК Российской Федерации без учета особенностей, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указывает, что суд безосновательно отказал в заявлении о пропуске срока исковой давности, неправомерно отказал и в удовлетворении встречного иска.
В возражениях на кассационную жалобу Сопова Ю.А., представитель истицы Мухаматулин Р.М. просит решение суда в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения СПК «Ембаевское» отменить и принять в этой части новое решение, которым спорный земельный участок истребовать из чужого незаконного владения Сопова Ю.А., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу Сопова Ю.А., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яминовой М. в полном объеме, пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок Бородулина В.В. возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 14.11.2005 года, составленного без учета требований ст. 252 ГК Российской Федерации, что влечет за собой его незаконность. Государственная регистрация права собственности за ответчиком Бородулиным В.В. произведена в нарушение требований закона, так как была нарушена процедура выдела земельных участков в натуре в счёт земельной доли Бородулину В.В. При этом, учитывая, что Бородулин В.В. не имел право распоряжения спорным земельным участком (ст. 209 ГК РФ), а значит заключенные сделки в отношении данного земельного участка: между ним и СПК «Ембаевский», между СПК» Ембаевский» и ЗАО» Ремстроймонтаж», между ЗАО «Ремстроймонтаж» и Соповым Ю.А. являются ничтожными. Следовательно, регистрация права собственности спорного земельного участка за ответчиками Бородулиным В.В., СПК «Ембаевский», ЗАО «Ремстроймонтаж», Соповым Ю.А. нарушает права истца. При этом, суд посчитал, что истицей не пропущен срок исковой давности для подачи иска, ссылаясь при этом на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляя срок с момента когда истица узнала о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сопова Ю.А. к Яминовой М. о признании добросовестным приобретателем, исходил из того, что поскольку в силу ст.302 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок выбыл из владения собственников – участников долевой собственности, одним из которых являлся истец, помимо их воли, суд установил, что Бородулин В.В. незаконно выделил спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в кассационной жалобе Сопова Ю.А. о том, что Яминова М. не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, не имела права заявлять иск о его истребовании, является несостоятельным, поскольку судом установлено, не отрицалось и сторонами, что Яминова М. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», и ей принадлежит земельная доля площадью <.......> га с оценкой <.......> баллогектаров, а в результате неправомерных действий ответчика Бородулина В.В., ему был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, Яминова М., как участник общей долевой собственности на спорный земельный участок, вправе была обращаться в суд с требованием о возврате земельного участка в общую долевую собственность. При этом, суд в порядке аналогии закона, к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, правомерно применил статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно сделан вывод о подаче Яминовой М. искового заявления в пределах срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, к искам об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество применяются общие правила исчисления срока исковой давности, а не специальные положения, закрепленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Сопова Ю.А. о том, что факт нарушения процедуры выдела земельного участка в пользу Бородулина В.В. не доказан, поскольку приговор не вступил в законную силу, также является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2011 года, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года в отношении Боролулина Виктора Валерьевича оставлен без изменения, то есть 14 апреля 2011 года вступил в законную силу.
Несостоятельный и довод кассационной жалобы ответчика Бородулина В.В., что земельный участок с кадастровым номером <.......> образовался на ранее выделенном земельном массиве, на основании Решения собрания от 17.03.1999 года, в котором была выделена доля <.......> и которую в последующем приобрел Бородулин В.В., затем образовал спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет, оформил право собственности. Однако, материалами дела подтверждено, что право собственности Бородулина В.В. на спорный земельный участок возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 14.11.2005 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский», ввиду процессуальных нарушений и неправильного определения обстоятельств по делу.
Так судом установлено и следует из материалов дела, что <.......> года между СПК «Ембаевский» и ЗАО «Ремстроймонтаж» был заключен договор купли продажи земельного участка общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д.157).
Таким образом, с <.......> года СПК «Ембаевский» не является собственником земельного участка, следовательно, спорный земельный участок не мог быть истребован из их владения.
Суд первой инстанции не устранил противоречия в исковом заявлении Яминовой М. в части предъявления требований об истребовании земельного участка у СПК «Ембаевское», тогда как установлено, что собственником земельного участка является Сопов Ю.А., а также в части привлечения соответчиком Сопова Ю.А. и не предъявления к нему каких-либо требований.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в части истребования земельного участка подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как указанные выше нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, необходимо учесть вышеизложенное, постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нет оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года отменить в части удовлетворения иска об истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> из чужого незаконного владения СПК «Ембаевский», в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Сопова Ю.А. и Бородулина В.В. – удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи коллегии: