О признании недействительным условий кредитного договора, применение последствий

Дело № 33-3153/2011

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя Булатова Р.Р. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Симухина Н.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Симухина Ф.И.О.8 <.......> в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, <.......> <.......> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <.......> рублей – оплата услуг представителя, <.......> рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в сумме <.......>; государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Симухин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате комиссии в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что между сторонами <.......> года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <.......>, п.2.1 которого предусматривал оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> руб. По мнению истца, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке соглашения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, также просил о взыскании штрафа в доход государства.

В судебное заседание истец Симухин Н.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Писный В.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик - Тобольское отделение № 58 Сберегательного банка России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Тобольское отделение № 58 Сберегательного банка России, в кассационной жалобе представитель ответчика Булатов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на пункты 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом в судебном заседании. Суд, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание отсутствие сложности в подготовке искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Частично удовлетворяя исковые требования Симухина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд счел обоснованными требования Симухина Н.В. о взыскании в его пользу с Банка денежных средств за уплаченную им комиссию в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере <.......> руб., и судебные расходы в размере <.......> руб. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что по ничтожным сделкам он составляет три года.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не может быть поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <.......> рублей.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг по открытию невозобновляемой кредитной линии навязыванием не предусмотренной законом обязанности по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, что повлекло убытки истца Симухина Н.В.

Истцом были доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 64108 от 09.09.2009 года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого договора не истек, а признание пункта 2.1. недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: