Дело № 33-3002/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Валиева Р.А. в лице представителя по доверенности Афонасьевой С.П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Валиеву Р.А. к ООО «Мирай-авто» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Валиева Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Афонасьевой С.П., представителя ответчика – Палкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валиев Р.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Мирай – Авто» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что <.......> года он приобрел у ответчика автомобиль марки SUBARU IMPREZA с предоставлением гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента продажи. В период действия гарантийного срока в <.......> и в <.......> года истец обращался к ответчику с жалобами на повышенный расход масла в двигателе, и на стук в двигателе при его запуске. По второму обращению истца была проведена диагностика ДВС, выполнены работы по разбору и дефектовке ДВС, однако ответчик в гарантийном обслуживании отказал в связи с несвоевременным прохождением периодического технического обслуживания с нарушением установленного межсервисного интервала. В связи с чем, истец был вынужден оплатить разбор двигателя в сумме <.......> руб., и произвести ремонт автомобиля в ООО «Абсолют-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей. В претензии истцу к ООО «Мирай-авто» с требованиями о возврате стоимости разбора двигателя и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьим лицом, было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя с уточнением в размере <.......> руб., неосновательное обогащение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец Валиев Р.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Афонасьева С.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив, что автомобиль истца прошел техническое обслуживание при показаниях «4год/60000 км» 04.11.2009 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне, отсутствие чека или иных платежных документов не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании автомобиля. Платежные документы о прохождении технического обслуживания у истца не запрашивали, они находились в салоне автомобиля. Поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока, эксперт не сделал однозначного вывода о несвоевременном прохождении технического обслуживания автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мирай – авто» Палкина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснив, что автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания в связи с непрохождением истцом сервисного технического обслуживания при показателях «4год/60000км». Причины возникновения недостатков автомобиля истца имеют эксплуатационный характер. Просила возместить за счет истца расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Валиев Р.А., в кассационной жалобе его представитель Афонасьева С.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное. Суд посчитал установленным факт непрохождения истцом ТО при показаниях «4год/60000 км.», ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, тогда как распечатка из программы «1С:Предприятие-Мирай-Тюмень» не может быть доказательством по делу, поскольку представляет информацию, которая сама по себе подлежит доказыванию. При оценке показаний <.......>, суд не учел, что данный свидетель является особо заинтересованным лицом в исходе данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мирай – Авто» в лице представителя Палкиной Е.В. выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Валиева Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, возникли после его передачи Валиеву Р.А. вследствие нарушения им установленных правил использования, а именно: не прохождение технического обслуживания автомобиля SUBARU IMPREZA в сроки, установленные гарантийной книжкой, проведение ремонта автомобиля в организации, не являющейся дилером SUBARU. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от <.......> года, согласно которому производственный характер дефектов автомобиля истца не установлен и указано, что возникновение дефектов автомобиля истца связано с недобросовестной эксплуатацией - «перепробегом» масла, фильтров и несвоевременным контролем систем автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, а также уплаты неустойки и взыскании стоимости за разборку двигателя, поскольку автомобиль истца был обоснованно снят с гарантийного обслуживания.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> года Валиев Р.А. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Мирай – авто» автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2006 года выпуска, синего цвета, с установленным сроком гарантии три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.6,7). Согласно условиям данного договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части Товара указаны в Гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель в свою очередь обязался соблюдать правила эксплуатации и проведения (в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой) всех плановых ТО.
Так, согласно разделу 4 п.п. 2,3 гарантийной книжки владелец автомобиля должен проводить периодическое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным регламентом. При несоблюдении регламента обслуживания автомобиля, владельцу будет отказано в предоставлении гарантии. Сохранять все платежные документы о ранее проводимых работах, которые должны быть предоставлены дилеру SUBARU вместе с гарантийной книжкой.
Раздел 3 гарантийной книжки содержит перечень обстоятельств и условий, при которых гарантия завода-изготовителя не поддерживается, а именно: пропуск или несвоевременное прохождение периодического технического обслуживания автомобиля (п.1), техническое обслуживание, ремонт или переоборудование автомобиля, произведенные не дилером SUBARU (п. 14).
С содержанием гарантийной книжки Валиев Р.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в книжке.
Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «Мирай – авто» с заявленной неисправностью автомобиля – стук в двигателе внутреннего сгорания, большой расход масла, по результатам проведенной диагностики ДВС, были выполнены работы по разбору и дефектовке ДВС на общую сумму <.......> руб. По результатам выполненных работ был составлен лист диагностики, в соответствии с которым были установлены следующие дефекты - задиры на цилиндрах в поршневой группе, задиры поршней, а также указаны рекомендуемые мероприятия. Основанием для отказа в гарантийном обслуживании явилось несвоевременное прохождение периодического технического обслуживания автомобиля истца с нарушением установленного межсервисного интервала. Кроме того, ремонт автомобиля производился ООО «Абсолют – Авто», которое не является официальными дилером SUBARU.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, что явилось основанием для снятия с гарантийного обслуживания автомобиля истца, истцом не представлено доказательств прохождения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля SUBARU IMPREZA при показаниях «4год/60000км». Истцом не представлено доказательств оплаты за техническое обслуживание автомобиля <.......> года, хотя, как указано выше, он должен сохранять все платежные документы о ранее проводимых работах, которые должны быть предоставлены дилеру SUBARU вместе с гарантийной книжкой.
Довод кассационной жалобы о том, что истец предоставил суду сервисную книжку, в которой есть отметки о прохождении всех плановых ТО является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Валиев Р.А. техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля SUBARU IMPREZA при пробеге «4год/60000 км» не проходил, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, отметка о прохождении технического обслуживания автомобиля при показаниях «4год/60000 км» без фактического прохождения является недопустимым доказательством при рассмотрении спорных правоотношений, кроме того, <.......>, поставивший отметку в гарантийной книжке без фактического прохождения технического обслуживания был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела. Заинтересованность в исходе дела свидетеля <.......> не доказана истцом, свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет оснований сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, являющихся, в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Валиева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии