О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Дело № 33- 2899/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Михайлова Александра Юрьевича в лице представителя по доверенности Припутневой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Припутневой И.А., представителя ответчика Департамента финансов Тюменской области – Эскнер Е.Г., представителя третьего лица ГУВД по Тюменской области – Гоевой М.Ю., судебная коллегия

                                        установила:

         Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <.......> года инспектором ДПС Пузиным А.Г. в отношении Михайлова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю. являются незаконными, имеются основания для применения ст. 1069 ГК РФ. Так, истец понес расходы на оплату защитника по административному делу в размере <.......> руб., просит также взыскать компенсацию морального вреда <.......> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В судебное заседание истец Михайлов А.Ю. при надлежащем извещении не явился, его представители Припутнева И.А., Воронов А.А. на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области - Капусткин С.Ю. с иском не согласился в полном объёме, указав, что незаконность действий инспектора ГИБДД не установлена, причинение нравственных страданий истцу им не доказано. Представительство интересов Михайлова A.M. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлял представитель Воронов А.А., в то время как договор истцом на оказание юридических услуг был заключен с ИП Полицаев, которому и оплачены денежные средства в сумме <.......> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области - Экснер Е.Г. иск не признала, пояснив, что поскольку ГИБДД МВД РФ относится к федеральным органам, вред, причиненный ими в результате противоправных действий, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, кроме того, инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., его действия незаконными не признаны.

         В судебном заседании представитель третьего лица ГУВД по Тюменской области - Гоева М.Ю. иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано каким образом инспектором ГИБДД были нарушены его права, не доказано, что ему были причинены какие-либо нравственные страдания в результате незаконных действий инспектора ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Пузин А.Г. иск считал не подлежащим удовлетворению, так как при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.Ю. от нарушения не отказывался, соглашался с результатами освидетельствования на основании показаний прибора, которые при абсолютной погрешности 0,05 мг/л составили <.......> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, во всех протоколах имеются его подписи. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, Михайловым А.Ю. заявлено не было.

         Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец Михайлов А.Ю., в кассационной жалобе его представитель Припутнева И.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными. Утверждение суда о недопустимости распространения положений ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения основано на неверном толковании названных норм права, поскольку положения данных норм необходимо рассматривать во взаимосвязи с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение по делу допустимо исключительно в части определения надлежащего ответчика по делу. Считая, что действия ИДПС ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении являются незаконными, противоправными, указывает на отсутствие правовых оснований для составления протокола в отношении Михайлова А.Ю., что повлекло убытки истца. Не соглашаясь с отказом суда о взыскании расходов, понесенных за услуги представителя, ссылается на п.3.3 Договора № <.......>. Считает, что значимым обстоятельством при разрешении данного дела является сам факт нарушения прав истца и действительность расходов, которые он понес (понесет) для восстановления нарушенного права. Усматривая в действиях должностного лица противоправность, указывает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению. Не соглашаясь с выводом суда относительно пропуска срока обращения с требованием об обжаловании действий сотрудника ДПС Пузина А.Г., указывает, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно компенсация убытков и морального вреда, для которого установлен общий срок исковой давности три года. Не согласен с тем, что суд отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.

         От третьего лица ГУВД по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

         Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ими вреда, в связи с чем, не нашел оснований для применения гражданско-правовой ответственности и взыскания с соответствующего финансового органа материального вреда и компенсации морального вреда, а потому суд счел, что права истца нарушены не были.

         Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «О милиции», ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, п.п. 4.6-4.9 перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не говорит о неправомерности действий инспектора ГИБДД Пузина А.Г. в отношении Михайлова А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю. не установлена незаконность действий инспектора ДПС.

Суд правомерно счел, что инспектор ДПС ГИБДД Пузин А.Г. на момент возникновения спорного правоотношения являлся должностным лицом государственного органа – сотрудником Министерства внутренних дел РФ, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении спора истцом были предоставлены доказательства причиненных ему убытков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица Пузина А.Г. и причиненными ему убытками, кроме того, действия должностного лица не признаны незаконными и неправомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно компенсация убытков и морального вреда, для которого установлен общий срок исковой давности три года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования судом были рассмотрены и в их удовлетворении правомерно отказано, ввиду недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц и причинении ими вреда. Отказ же в принятии увеличенных исковых требований о признании незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Тюменской области Пузина А.Г. по возбуждению дела об административном правонарушении <.......> года в отношении Михайлова А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд правомерно мотивировал тем, что данные отношения вытекают из публичных правоотношений и как увеличение требований рассматриваться не могут, кроме того, ни Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Ю., ни материалами дела не установлена незаконность действий инспектора ДПС. Напротив, установлено, что имелись основания для остановки автомобиля под управлением Михайлова А.Ю. за превышение скоростного режима, за что Михайлов А.Ю. понес административное наказание, что не оспорено его представителем в суде кассационной инстанции. Михайлов А.Ю. не высказывал не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора, не просил проведения медицинского освидетельствования.

Несогласие в кассационной жалобе с отказом суда о взыскании расходов, понесенных за услуги представителя, со ссылкой на п.3.3 Договора № <.......>, согласно которому исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств привлечения ИП Полицаевым И.М. «АвтоЗащитник» третьих лиц для исполнения договора, надлежащее оформление привлечения, не представлено.

         Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Михайлова А.Ю. – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи коллегии