Дело № 33-2834/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М.Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения № 29 за подписью представителя Змеевой В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Герасимовой И.В., Герасимова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> г. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Герасимовой И.В., Герасимовым А.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Герасимовой И.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме <.......> рубль за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в сумме <.......> в доход федерального бюджета, всего в доход государства <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герасимова И.В., Герасимов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29 о признании пункта 3.1 кредитного договора № <.......> недействительным, взыскании с ответчика в пользу истицы за обслуживание ссудного счета <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивировали тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> рублей за обслуживание ссудного счета. Считают, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истцов Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истцы Герасимова И.В., Герасимов А.В. при надлежащем извещении не явились, их представитель Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29, в кассационной жалобе представитель ответчика Змеева В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор заключен добровольно, понуждение к заключению договора не допущено, истица, согласившись с условиями договора, не изменяла его, ни расторгла. Указывает, что истица не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного кодекса, поскольку Герасимовы содействовали увеличению размера убытков и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Герасимовой И.В., Герасимова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истцов о взыскании в пользу истицы Герасимовой И.В. <.......> рублей – суммы уплаченного Тарифа, а также процентов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере <.......> рублей, а также требования о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что АКСБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как видно из материалов дела, кредитный договор № <.......> от <.......> года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцами, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого кредитного договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.
Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, голословными.
В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истцы не заявляли и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, внимания не заслуживают.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку п.3.1 кредитного договора, предусматривающий, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <.......>, не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является ничтожным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
По мнению судебной коллегии, просьба отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлины и штрафа является необоснованной, так как требования Герасимовой И.В., Герасимова А.В. к АКСБ РФ (ОАО) были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались в Банк с претензией о возвращении им комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16), то суд, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан был взыскать с Банка штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований заемщиков Герасимовых. Госпошлина в доход государства также взыскана обоснованно, исходя из положений ст.103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии