Дело № 33-2835/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя по доверенности Токмаковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» к Тарвердян Г.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» - Кривощековой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с иском к Тарвердяну Г.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере <.......> рублей, мотивируя тем, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за период с <.......> года по <.......> <.......> года составляет <.......> рублей за <.......> м3 потребленного газа.
В судебном заседании представитель истца Кривощекова Ж.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Тарвердян Г.А., его представитель Гонтаровский В.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что сведения, указанные в акте проверки от <.......> года, которые предоставил истец, не соответствуют действительности, поскольку ни газовое оборудование ответчика, ни счетчик по своим техническим характеристикам не способны ни воспринять, ни зафиксировать такое количество газа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца Токмакова Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Указывает, что для правильного расчета суммы задолженности были взяты последние оплаченные показания, которые были переданы ответчиком лично в <.......> года. Ответчиком не представлено доказательств признания акта проверки от <.......> года, составленным в его присутствии, незаконным. Суд отказал представителю истца в отложении слушания дела для ознакомления с возражениями ответчика для предоставления дополнительных доказательств по данным возражениям. Утверждает, что ответчик занижал показания объема потребленного газа, ссылаясь при этом на копии квитанций других абонентов с аналогичной отапливаемой площадью.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял поставку природного газа населению Тюменской области.
Между истцом и ответчиком Тарвердяном Г.А. был заключен договор на поставку природного газа, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить абоненту круглосуточную подачу газа, а ответчик принимает и оплачивает газ поставщику в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В силу п.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что у ответчика Тарвердяна Г.А. показания счетчика за потребление газа на <.......> года составляют <.......> м.3.
Последние оплаченные показания счетчика, которые были переданы ответчиком лично в <.......> года -<.......> м3, наличие акта проверки от <.......> года, подписание его ответчиком, не обращение с признанием акта незаконным, не являются основаниями для удовлетворения требований иска, так как судом дан подробный анализ технических характеристик всего газового оборудования ответчика, которое не способно ни воспринять, ни зафиксировать такое количество газа, как указано в акте от <.......> года, при условии его круглосуточной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Для ознакомления представителя истца с возражениями ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика не просил об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по данным возражениям, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.55), поэтому необоснован довод кассационной жалобы о нарушении прав истца.
Не представлено доказательств занижения ответчиком показаний объема потребленного газа, несостоятельна и ссылка на копии квитанций других абонентов с аналогичной отапливаемой площадью, так как кроме площади необходимо учитывать и другие обстоятельства (отопительные приборы и другие). Наличие именно этого газового оборудования (отопительного котла, плиты четырехкомфорочной) у ответчика, представителем истца не оспорено, также как и показания счетчика на <.......> года, согласно фотографии (л.д.33).
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: