Дело № 33-2905/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю., Цехмистера И.И.
при секретаре Губской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ефимова А.В. в лице представителя по доверенности Кондрашова Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В заявлении Ефимову А.В. об оспаривании решения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации права собственности от <.......> года, об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя заявителя – Кондрашова Ю.В., представителя Управления Росреестра по Тюменской области – Кравченко Ю.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Ефимов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности Ефимова А.В. на квартиру. Требования мотивировал тем, что решением Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> года была приостановлена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащая заявителю, по причине того, что на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года на имущество, принадлежащее ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», в ЕГРП внесена запись о регистрации ареста. Считая решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, указывает, что Управление Росреестра по Тюменской области ошибочно посчитало квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, арестованным имуществом ООО «Туанн-Риэлт».
В судебное заседание заявитель Ефимов А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей Кондрашова Ю.В., Семеновой А.А., которые в судебном заседании требования своего доверителя поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Кравченко Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что решение о приостановлении регистрации является законным и обоснованным, так как наложен арест на имущество ООО «Туанн-Риэлт», право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации, а не с момента подписания акта приема-передачи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым заявитель Ефимов А.В. в лице представителя Кондрашова Ю.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что суд не принял во внимание тот факт, что право собственности ООО «Туанн-Риэлт» на указанную квартиру не зарегистрировано.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Управления Росреестра по Тюменской области просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Ефимову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество от <.......> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент обращения заявителя Ефимова А.В. <.......> года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ни в какой части не был снят арест на принадлежащее ООО «ТУАНН - РИЭЛТ» имущество, при этом суд руководствовался ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Суд установил, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, судебные запреты (обеспечительные меры) не сняты, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Ефимова А.В., признав действия Управления законными.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на Постановления Пленумов Верховного суда РФ подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание, что право собственности ООО «Туанн – Риэлт» на спорную квартиру не зарегистрировано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку объем правомочий инвестора, указанный в ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», соответствует понятию права собственности, определенной ст. 209 ГК РФ. Кроме того, согласно определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «ТУАНН - СЕРВИС», ООО «ТУАНН», ООО «СПК «ТУАНН», ООО «ТУАНН - РИЭЛТ», ООО «Камацу – Тюмень», ООО «Управляющая компания «ТРИУМФ», ООО «ТУАНН - СТРОЙ», и др. лицам в пределах суммы иска (л.д.12-15).
Довод кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, с момента подписания акта приема-передачи от <.......> года, передана от ООО «ТУАНН - РИЭЛТ» во владение и пользование Ефимову А.В., соответственно в состав арестованного имущества входить не может, отклонен судом, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 8, статьи 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права и право собственности на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ефимова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: