Дело № 33-2945/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Цехмистера И.И.Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя Булатова Р.Р. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Усольцевой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительного офиса № 58/092 Западно- Сибирского банка Сбербанка РФ Новиковой Л.Г., с одной стороны, и Усольцевой А.Л., с другой стороны, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. неустойку в размере <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в пользу Усольцевой А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Наложить на ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере <.......> рубля.
Взыскать с ОАО ««Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Усольцева А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что между сторонами <.......> года был заключен кредитный договор № <.......>, п.3.1 которого предусмотрена оплата единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <.......> руб. По мнению истицы, действия банка по взиманию такой платы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушают установленные законом права потребителя. В добровольном порядке соглашения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, также просила о взыскании штрафа в доход государства.
В судебное заседание истица Усольцева А.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В судебное заседание представитель ответчика также не явился, в возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела без их участия, отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик – ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 Сберегательного банка России, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на пункты 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что ей было исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истицей в судебном заседании. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика, истица Усольцева А.В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Частично удовлетворяя исковые требования Усольцевой А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, суд счел обоснованными требования Усольцевой А.В. о взыскании в ее пользу с Банка денежных средств за уплаченную ею комиссию, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что по ничтожным сделкам он составляет три года.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным, не может быть поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истицей.
Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя банковских услуг по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истицы Усольцевой А.Л. в размере уплаченной суммы.
Истицей были доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № <.......> от <.......> года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истицей, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: