Дело № 33-2805/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Колосковой С.Е. |
| судей: | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Зольникова А.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Вселить ЗОЛЬНИКОВА А.М. в квартиру по адресу: г.<.......>
Обязать ЗОЛЬНИКОВА Е.А. и ЗОЛЬНИКОВУ М.А. не чинить препятствий ЗОЛЬНИКОВУ А.М. в осуществлении права пользования квартирой, передать ключи от квартиры.
Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: ЗОЛЬНИКОВ А.М. оплачивает 1/3 ежемесячно начисляемой суммы, ЗОЛЬНИКОВА М.А. и ЗОЛЬНИКОВ Е.А. оплачивают 2/3 ежемесячно начисляемой суммы.
Обязать ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г.<.......> из расчета; 1/3 начислений производить на ЗОЛЬНИКОВА А.М. 2/3 - на ЗОЛЬНИКОВА Е.А. и ЗОЛЬНИКОВУ М.А..
Взыскать с ЗОЛЬНИКОВА Е.А. и ЗОЛЬНИКОВОЙ М.А. по <.......> рублей госпошлины в доход местного бюджета с каждого.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ЗОЛЬНИКОВЫМ А.М. комнаты размером <.......> м2 отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Зольников А.М. обратился в суд с иском к Зольникову Е.А., Зольниковой М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры; закреплении в пользование истцу комнаты площадью <.......> кв.м., ответчикам - <.......> кв.м; определении с 01.04.2011 года порядка оплаты за жилое помещение из расчета: истцу- 1/3 ежемесячно начисляемой суммы, ответчикам - 2/3 суммы; возложении на ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» обязанности по формированию отдельных платежных документов, исходя из установленного порядка оплаты; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <.......> руб. Требования мотивировал тем, что является как и ответчики, собственником квартиры, в <.......> года после расторжения брака с Зольниковой М.А. в связи с неприязненными отношениями вынужден был уехать из квартиры и проживать в другом месте. В <.......> года вселиться в квартиру не мог из-за отсутствия ключей. В добровольном порядке конфликт не удается урегулировать.
В судебном заседании истец Зольников А.М. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Зольников Е.А. иск признал в части вселения, передачи ключей, установления порядка оплаты услуг. В части определения порядка пользования истцом квартирой в предложенном варианте не согласился, так как это ущемляет их права - при пользовании истцом комнатой <.......> кв.м. у остальных будет на 4 кв.м. меньше, что имеет существенное значение.
В судебном заседании ответчица Зольникова М.А. поддержала позицию ответчика Зольникова Е.А.
В судебном заседании представитель ТРИЦ - Трифонова Т.А., не возражала против заявленного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Зольников А.М., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, принятии нового решения об удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание довод истца о том, что он готов компенсировать ответчикам лишние 4 кв.м. Суд не учел п.6 и п.37 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, и № 6, Пленум ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, а также то, что ранее истец проживал в комнате площадью <.......> кв.м. Считает, что суд принял формальное решение о вселении истца без практической его реализации, чем нарушил права истца на пользование жилым помещением.
Проверив материалы дела в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части требования Зольникова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца как собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, требования истца об устранении нарушений его прав путем вселения в квартиру и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, являются правомерными. Кроме того, суд посчитал возможным принять вариант оплаты жилищно-коммунальных услуг, предложенный истцом, с чем ответчики также согласились.
Отказывая Зольникову А.М. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепляя в пользование истцу предложенную им комнату, не соответствующую его доле в праве, нарушатся права иных лиц, имеющих право пользования квартирой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства (ст.ст.30,153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, так как судом правомерно установлено, что закрепление за истцом в пользовании комнаты площадью <.......> м2 нарушит права других собственников спорной квартиры. Об оплате за пользование комнатой, площадь которой превышает долю в праве собственности, истцом не заявлялось. Суд вселил истца в спорную квартиру, восстановив его право пользования жилым помещением, а не нарушив его. Стороны не лишены права заключить соглашение о добровольном владении и пользовании квартирой, соразмерно их долям, а также оплате компенсации за пользование.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зольникова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: