Дело № 33-3024/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 04 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Якимова В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Дмитренко И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Якимова В.В. в пользу Дмитренко И.А. <.......> руб. убытков, <.......> руб. за оценку ущерба, <.......> руб. за услуги представителя, <.......>. госпошлины. Всего <.......>
Дмитренко И.А. в иске к ООО УК «Уют» о взыскании убытков в сумме <.......> руб., <.......> руб. за оценку ущерба, <.......> руб. за услуги представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Якимова В.В., его представителя – Вишницкого А.В., представителя ответчика ООО УК «Уют» - Муначева Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитренко И.А. обратился в суд с учетом увеличенных и дополненных исковых требований к ООО УК «Уют», Якимову В.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <.......> руб., причиненных затоплением квартиры, а также судебных издержек <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что 08.01.2009 года произошло затопление квартиры № <.......> по ул. <.......>, собственником которой он является. Затопление произошло из квартиры № <.......>, принадлежащей на праве собственности ответчику Якимову В.В., причиной затопления явилось разрушение входного шарового крана на стояке холодной воды в квартире ответчика Якимова В.В. В добровольном порядке ответчики убытки истцу не возмещают.
В судебное заседание истец Дмитренко И.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Логинов Г.В. в судебном заседании увеличенные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Якимов В.В., не явился, извещен телефонограммой.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Уют» при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Уют» Муначев Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что причина затопления не известна.
В судебное заседание третье лицо Макаров В.Н. не явился, сведений о его извещении в материалах дела не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Якимов В.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд, в нарушение ч.1 ст.35 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела, чем лишил ответчика возможности давать объяснения, представлять доказательства его невиновности. Указывает, что акт заинтересованных лиц не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку акт обследования устанавливает лишь факт произошедшего, а установление причины затопления должно определяться экспертизой, которая не была проведена. Утверждает, что технологические краны, установленные в квартире ответчика, предназначены для технической эксплуатации всего подъезда, и следить за их состоянием и работой обязана эксплуатирующая организация. Суд не учел, что отключение стояка холодной воды было произведено дежурным сантехником спустя 3 ч. 30 мин. после прорыва, что увеличило размер ущерба.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Установлено, что в судебном заседании 04.06.2010 года Якимов В.В. присутствовал в качестве 3-го лица, где по ходатайству представителя истца он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, дело слушанием отложено на 14.06.2010 года (выходной день) на 14 часов, переназначено на 15.06.2010 года на 14 часов. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (л.д.179 т.1), поступившее в суд 15.06.2010 года, где истцом заявлены требования, в том числе и к ответчику Якимову В.В. Однако, в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ, суд не решил вопрос о принятии искового заявления в уточненном варианте, не провел подготовку по нему, согласно ст.ст.147-150 ГПК РФ, чем лишил ответчика Якимова В.В. права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску как ответчика по делу.
Согласно ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени 16 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: