Дело № 33-2913/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Цехмистера И.И.Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самойлова И.Н. сумму незаконно полученного единовременного платежа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......>.
В удовлетворении остальной части требований Самойлову И.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере <.......>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самойлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о взыскании суммы незаконно полученного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> рублей за обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств Банком удовлетворены не были.
В судебном заседании истец Самойлов И.Н., его представитель Сухорученко А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Мациюк А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика Булатов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ссылаясь на п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления.
На кассационную жалобу от истца Самойлова И.Н. за подписью его представителя Сухорученко А.В. поступили возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Частично удовлетворяя исковые требования Самойлова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора № <.......> от <.......> года об уплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Самойлову И.Н. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа), что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы, данное условие договора не соответствует закону, следовательно, является ничтожным. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Однако, как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, выплата которых подтверждена, поэтому довод кассационной жалобе о том, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, не может быть основанием к отмене решения суда.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя банковских услуг по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истца Самойлова И.Н. в размере уплаченной суммы.
Истцом были доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № <.......>, от <.......> года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцом, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого кредитного договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии