Дело № 33-2974/2011
КАССАЦИОННОЕ определениЕ
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Старовойтовой Г.В. за подписью представителя Дудина В.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Старовойтовой Г.В. в иске к Гребенниковой В.И. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул.<.......>, определении долей земельного участка в размере 51/100 доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, признании права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Дудина В.А., представителя ответчицы – Ветренска К.И., судебная коллегия
установила:
Старовойтова Г.В. обратилась в суд с учетом измененных исковых требований к Гребенниковой В.И. о признании незаконным зарегистрированного права собственности Гребенниковой В.И. на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: г.<.......>; определении ее доли в размере 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; признании права собственности на 51/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Требования мотивировала тем, что по состоянию на июнь 1974 года на основании судебных актов был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу: г.<.......>. Впоследствии часть земельного участка со стороны огорода была изъята в пользу смежного землевладельца, площадь земельного участка уменьшилась, но сложившийся порядок землепользования и границы между собственниками домовладения сохранились. В 1988 году Гребенникова В.И. приобрела 15/28 доли жилого дома по ул. <.......>, и в период с 2004 по 2007 годы производила реконструкцию своей части дома на части земельного участка, находящегося во владении и пользовании истицы. После смерти отца истицы, 13/28 доли дома унаследовала ее мама <.......>., которая в 2005 году умерла, согласно расчёту отдела недвижимости ГУ Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» после реконструкции дома доля, принадлежавшая маме истицы, стала составлять 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.<.......>, истица стала собственником указанной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Гребенниковой В.И. принадлежит на праве собственности 67/100доли в общей долевой собственности на жилой дом. В 2009 году в результате кадастровых работ, проведенных в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка, выяснилось, что площадь земельного участка с 1027 кв.м. уменьшилась на 291 кв.м. и фактически составляет 736 кв.м. Ответчица Гребенникова В.И. зарегистрировала право общей долевой собственности 67/100 доли на спорный земельный участок с кадастровым номером по устаревшему кадастровому паспорту без межевания земельного участка, не соответствующего его фактической площади, и без учета сложившегося порядка пользования. Истица не согласна с размером её доли в 33/100, считает, что доли земельного участка должны быть определены в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1974 года в размере ее доли 51/100, а на долю ответчицы соответственно должно приходиться 49/100 долей, а не 67/100, как зарегистрировано в настоящее время.
В судебном заседании истица Старовойтова Г.В., ее представитель Дудин В.А. на исковых требованиях с учетом изменений настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
Не согласившись с иском, Гребенникова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Старовойтовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, в судебном заседании представитель ответчицы Просветова Э.В. отказалась от встречного иска, определением суда производство по встречному иску прекращено.
В судебное заседание ответчица Гребенникова В.И. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Просветова Э.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что решением суда 1973 года определен и порядок пользования и доли бывших сособственников в спорном земельном участке, свидетельство о праве собственности ответчицы на доли земельного участка в размере 67/100 долей не оспорено.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Старовойтова Г.В. в лице своего представителя по доверенности Дудина В.А. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Гребенникова является собственницей земельного участка на основании договоров от <.......> года и <.......> года, а также, что к Старовойтовой Г.В. и Гребенниковой В.И. с правом собственности на жилой дом, перешло и право бессрочного пользования на земельный участок в размере принадлежащим им долей домовладения 33/100 и 67/100, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни правоустанавливающим документам, ни заключениям землеустроительных экспертиз, ни сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, ни обстоятельствам, установленным кассационным определением, ни требованиям закона, что является основанием для отмены решения суда. Вывод суда о том, что истицей не оспорено в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права от <.......> года, выданное Гребенниковой В.И. не соответствует требованиям закона, поскольку первым требованием искового заявления было признание незаконным зарегистрированного права собственности Гребенниковой В.И. на 67/100 доли в общей долевой собственности спорного земельного участка. Указывает, что вывод суда о том, что границы спорного земельного участка в натуре между сторонами не определены, противоречит заключениям землеустроительных экспертиз, установивших наличие фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком с 1974 года. Полагает, что не может быть положен в основу решения суда вывод о не предоставлении истицей доказательств, подтверждающих ее право собственности на 51/100 доли и отсутствие правоустанавливающего документа, ссылаясь при этом на ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчицы Гребенниковой В.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что экспертные заключения противоречат правоустанавливающему документу ответчицы на земельный участок, согласно которому размер ее доли равен 67/100 долей, между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком по решению суда от 20.11.1973 года, которое вступило в законную силу, бывшим собственникам домовладения Замятиной А.И. выделено 15/28 долей земельного участка и 13/28 долей земельного участка выделено Замятину В.Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования, <.......> года на имя Гребенниковой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 67/100 долей земельного участка на основании договоров от <.......>. и от <.......>., которые не оспорены. Указанное свидетельство и запись о государственной регистрации права в установленном законом порядке истицей не оспорены, границы спорного земельного участка в натуре между сторонами не определены, доказательств, подтверждающих, что у истицы возникло право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истицей в суд не представлено.
При отмене решения Калининского районного суда г.Тюмени от 20.07.2010 года и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что ответчица не оспаривает тот факт, что увеличение её доли в общей собственности на жилой дом произошло в результате реконструкции части жилого дома, которой владеет и пользуется она, что не может повлиять на увеличение её доли в праве на земельный участок.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п.1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 13 сентября 2010 года, не установил обстоятельства реконструкции дома, произведенной не только Гребенниковой В.И., но и прежним сособственником - <.......>.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Тюменского городского народного суда от 20.11.1973 года <.......> (теперь ее доля у Гребенниковой В.И.) выделено 15/28 долей от земельного участка в домовладение № <.......>, <.......> (теперь его доля у Старовойтовой Г.В.) выделено 13/28 долей от земельного участка домовладения № <.......> (т.1 л.д.20-22).
Решением Тюменского городского народного суда Тюменской области от 21.05.1974 года изменен порядок пользования земельным участком с учетом мнения сторон без изменения размера долей (т.1 л.д.24).
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. При изменении долей у части сособственников в результате сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.
Установлено, что между собственниками расположенных на земельном участке домовладений, сложился порядок землепользования, по которому Старовойтова Г.В. с момента унаследования 33/100 доли жилого дома пользовалась частью земельного участка, которым пользовался прежний собственник, а Гребенникова В.И. с момента приобретения 15/28 доли жилого дома пользовалась другой частью земельного участка. Доказительств обратного не представлено. Собственники дома не заявляли требования об изменении порядка пользования земельным участком.
Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд не учел, что сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении подтверждается данными БТИ и заключением эксперта, из которых усматривается, что земельные участки разделены заборами.
Согласно экспертного заключения от <.......> года, сделанного по определению суда ООО НПЦ «Землеустроитель», определены границы земельного участка согласно сложившегося порядка пользования и исходя из долей в праве собственности на жилой дом. Эксперт высказал мнение, что для предотвращения возможности получения одному из участников общей долевой собственности той доли части имущества, которым он реально не владел, не пользовался и не нес материальных затрат по его содержанию, раздел участка необходимо выполнить по фактическому порядку пользования.
В связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду необходимо предложить сторонам представить техническую документацию на дом и земельный участок на момент покупки части жилого дома Гребенниковой В.И. и на момент вступления в наследство частью жилого дома Старовойтовой Г.В., выяснить на какой части земельного участка и когда была произведена реконструкция жилого дома литер А,А1,А2,а,а2, при том, что реконструкция, как следует из материалов дела, производилась в том числе и после смерти прежнего сособственника – матери Старовойтовой Г.В. – <.......>. Необходимо также учесть, что и Старовойтова Г.В. и Гребенникова В.И. являются сособственниками долей в праве на два жилых дома – литер В и литер А,А1,А2,а,а2, расположенных в г.<.......>
Необходимо также учесть, что Гребенникова В.И. зарегистрировала право общей долевой собственности в виде 67/100 долей на спорный земельный участок без межевания земельного участка, без учета сложившегося порядка пользования, доли являются идеальными.
Указание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.09.2010 года о постановке на обсуждение вопроса о законности зарегистрированного ответчицей права собственности на 67/100 доли спорного земельного участка, не освобождает истицу, заявляя требования, от указания обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, согласно положений ст.131 ч.1 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного, и норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь статьей ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии