Дело № 33-3041/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Горностаевой В.П. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» за подписью генерального директора Феоктистова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пан Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» в пользу Пан Л.А. денежные средства в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» в доход государства: штраф в размере <.......>; государственную пошлину в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Прохорова И.С., судебная коллегия
установила:
Пан Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, по условиям которого ООО «Строительная фирма «САНТАС», действующее в лице ЗАО Строительная компания «Промжелдортранс–Тюмень», взяло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2007 года передать Пан Л.А. за <.......> руб. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры – четвертой на площадке, общей площадью 48,69 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже 14-этажного кирпичного дома по адресу: <.......>. Свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик по акту приема-передачи истице передал квартиру № <.......> на 3,49 кв.м. меньше, в связи с чем, истица полагает, что ООО «СФ «САНТАС» получило неосновательное обогащение в размере <.......> В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.
Истица Пан Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель Пан И.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СФ «САНТАС» Феоктистов С.А., Амиянц Е.Б. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что изначально площадь квартиры являлась проектной, поскольку объект строился на основании проектной документации, неосновательного обогащения ответчика нет, так как денежные средства за долю ответчик получил на основании договора, в котором стороны установили окончательную цену доли.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СК «Промжелдортранс – Тюмень» не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе ООО «Строительная фирма «САНТАС», действующее в лице представителя Феоктистова В.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применения норм материального права. Полагает, что к взаимоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства ООО «СФ «САНТАС» получены на законном основании. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств тому, что объект долевого участия – однокомнатная квартира, не соответствует всем характеристикам, указанным в проектной документации, имеет отклонения, и как указано судом, приведшие к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Считает, что п.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ о праве дольщика на соразмерное уменьшение стоимости, в данном случае не применим, как и штраф в доход федерального бюджета.
От истицы в лице представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, <.......> года истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № <.......> в виде однокомнатной квартиры общей площадью без учета лоджии 48,69 кв.м., в том числе жилой 20,10 кв.м., расположенной в первом подъезде на 11 - м этаже четвертая на площадке в доме <.......> по адресу: г. <.......> (л.д.10-13).
Согласно п.2.1 условий договора долевого участия в строительстве жилья долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет <.......> рублей.
В соответствии с п.2.4. договора, цена договора, указанная в п.2.1. настоящего Договора не подлежит изменению и является окончательной.
<.......> года на основании акта № <.......> передачи доли общей собственности, ООО «СФ «Сантас» передало истице Пан Л.А. объект долевого строительства – квартиру № <.......>, общей площадью 45,20 кв.м. (л.д.14).
<.......> года на указанную квартиру выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.21).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что площадь переданного объекта долевого строительства, в нарушение условий договора, уменьшилась на 3,49 кв.м., что составляет <.......>., также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до <.......> рублей. При этом суд руководствовался ст.ст.309-310,421,422,424,395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,10,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Установлено, что договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № <.......> от <.......> года не содержит условий об изменении площади квартиры при сдаче объекта в эксплуатацию, а также оставлении неизменной стоимости квартиры в связи с изменениями её площади.
Несостоятельна ссылка в жалобе на указание в договоре «проектной» площади квартиры, так как договором предусмотрен размер «общей» площади без учета лоджии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п.2.4. договора необходимо рассматривать во взаимосвязи со значением параметров квартиры. В связи с тем, что параметры квартиры не соответствуют указанным в п.2.1. договора, что свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств, то возможно изменение цены договора.
Утверждения кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом с ООО «Строительная фирма «САНТАС» штрафа в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке требований Пан Л.А., судебная коллегия находит надуманными.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Пан Л.А. представитель ответчика не признавал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, тогда как решением суда иск был удовлетворен частично.
На этом основании, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО «Строительная фирма «САНТАС» в федеральный бюджет за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Пан Л.А.
Однако, судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет … какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с этим, суд первой инстанции должен был определить закон, подлежащий применению при рассмотрении данного иска.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на ст.1102 Гражданского кодекса РФ – неосновательное обогащение, поскольку правоотношения сторон основаны на взаимных обязательствах.
При разрешении данного спора, необходимо руководствоваться п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, п.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, согласно которому, дольщик вправе на соразмерное уменьшение стоимости по договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САНТАС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: