Дело № 33-2851/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Салтыкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ведерникова П.Л. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Ведерникова П.Л. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате доверенности <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> рублей.
Взыскать с Салтыкова А.В. в пользу Ведерникова П.Л. в возмещение ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате доверенности <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя – Тарасова А.Г., представителя ответчика Салтыкова А.В.– Михалева И.М., судебная коллегия
установила:
Ведерников П.Л. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» и Салтыкову А.В. о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <.......> руб., расходов по экспертизе <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., расходов по оплате госпошлины <.......> руб., расходов по оформлению доверенности <.......> руб.; о взыскании с Салтыкова А.В. материального ущерба в сумме <.......> руб., расходов по экспертизе <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., расходов по оплате госпошлины <.......> руб., расходов по оформлению доверенности <.......> руб. Требования мотивировал тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Сузуки CULTUS и автомобиля Кадиллак GHT265 под управлением Салтыкова А.В. Вина Салтыкова А.В. в совершении ДТП установлена и подтверждена. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован страховой компанией ОАО «ВСК», которой выплачено истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. Однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (без учета износа) составила <.......> рублей.
В судебном заседании истец Ведерников П.Л., его представитель Тарасов А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» Путин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик Салтыков А.В. не явился, его представитель Михалев И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что стоимость восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Салтыков А.В., в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения не оценил в полном объеме три отчета по экспертизе, вынес решение улучшающее положение истца. Суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено заявление об отложении судебного разбирательства, отклонено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Суд не учел доаварийную стоимость автомобиля, а также то, что истец необоснованно обогатился.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика, истец Ведерников П.Л., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Удовлетворяя частично требования истца к ОАО «Военно – страховая компания» и к Салтыкову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования Ведерникова П.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением, основаны на законе, при этом, суд принял заключение эксперта № <.......> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила <.......> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Судом первой инстанции не учтено, что п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Ведерниковым П.Л. заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет без учета износа <.......> рублей, при том, что у истца остается автомобиль.
Между тем, из материалов дела видно, что автомобиль Сузуки CULTUS 2000 года выпуска был приобретен Ведерниковым П.Л. в 2006 году. Согласно информационного письма к отчету № <.......> от <.......> года, предоставленного представителем ответчика Салтыкова А.В. и не оспоренного истцом, на <.......> года величина рыночной стоимости автомобиля Сузуки CULTUS, 2000 года выпуска составила <.......> рублей.
По заключению эксперта № <.......> от <.......> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на момент совершения ДТП (<.......>) составляет <.......> руб., без учета износа, <.......>. – с учетом износа.
Судом первой инстанции не дана оценка информационному письму к отчету № <.......> от <.......> года, не выяснен вопрос о целесообразности ремонта автомобиля, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу (л.д.230) истцом указана реальная рыночная стоимость его автомобиля <.......> рублей, что меньше заявленной им суммы иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено преждевременно, так как денежная сумма, которую просит взыскать истец с Салтыкова А.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ведерников П.Л. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
При вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и с учетом установленного и норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии