Дело № 33-2797/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Исхаковой С.А. убытки в размере <.......> рублей, <.......> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> рублей компенсации морального вреда и <.......> рублей судебных расходов.
В остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <.......> в местный бюджет г.Тобольска».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исхакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о возмещении убытков в размере <.......> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов в общей сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы <.......> руб., исходя из учета ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты указанной суммы. Требования мотивировала тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом, помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п.3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1.1 Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истицы Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Исхакова С.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Сахарова И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснив, что истица с условиями договора была ознакомлена, возражений не заявила, договор подписан ей добровольно. При этом представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского филиала ОСБ № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика Булатов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Уже исполненное обязательство не подлежит возврату. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истицей. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Указывает, что истицей пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Частично удовлетворяя исковые требования Исхаковой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате ссудного счета и о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителей, по вине ответчика нарушены права истицы, как потребителя услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу суммы <.......> рублей уплаченного Тарифа, а также процентов в размере <.......> <.......> руб. на указанную сумму за период ее неправомерного использования, и компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере <.......> руб., требования о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является необоснованным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Однако, как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, поэтому утверждение в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, не может быть основанием к отмене решения суда.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.
Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя банковских услуг по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истицы Исхаковой С.А. в размере уплаченной суммы.
Истицей были доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии