Дело № 33-2557/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Азановой О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Рябковой И.В. в пользу Азановой О.А. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Азанова О.А. обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Рябковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и <.......> руб. расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что в период с <.......> года истицей в счет оплаты приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г.<.......> было передано ответчице <.......> руб. В <.......> года между истицей и ответчицей была достигнута договорённость о продаже указанной квартиры за <.......> руб., после чего <.......> года был составлен договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, в этот же день истица передала ответчице денежные средства в размере <.......> руб. Однако ответчица уклонилась от подписания договора купли-продажи, и в дальнейшем отказалась от продажи данной квартиры, не вернув полученные от истицы денежные средства за квартиру.
В судебном заседании истица Азанова О.А., ее представитель Осинцева О.А. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчица Рябкова И.В. при надлежащем извещении не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Азанова О.А., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с отказом суда о взыскании денежных средств в размере <.......> руб., указывает на нарушение судом ст. 148 ГПК РФ. Указывает, что предмет доказывания судом не был определен, в судебном заседании вопрос об обстоятельствах передачи спорной суммы на обсуждение не ставился, при этом, полагала, что в отсутствие возражений ответчика, ее требования будут удовлетворены в полном объеме. Указывает, что ответчиком факт получения денежных средств в сумме <.......> руб. не оспаривался.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рябкова И.В., получив предварительно за продажу квартиры денежные средства в сумме <.......> рублей и не заключив обусловленный договор, неосновательно приобрела денежные средства Азановой О.А., при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <.......> руб., и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. и по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
В обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований Азановой О.А. о взыскании <.......> рублей неосновательного обогащения суд указал на не представление доказательств их получения ответчиком.
Такой вывод основан на правильном анализе действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Утверждение кассационной жалобы на нарушение судом ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что определением судьи от 22 февраля 2011 года назначена подготовка дела к разбирательству, вызваны лица, участвующие в деле на беседу, разъяснены их права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности доказывания обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 60 ГПК РФ).
Между тем, стороной истицы, не было представлено доказательств в подтверждение передачи ответчице <.......> рублей, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей не оспаривался факт передачи истицей денежных средств в размере <.......> рублей, не может повлечь отмену решения суда в данной части, так как не подтверждены материалами дела.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Азановой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: