Дело № 33-2721/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя Булатова Р.Р. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бузмаковой С.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Абзац второй пункта 2.1 и абзац второй пункта 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <.......> от 30.01.2009, в части возложения на Бузмакову С.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, признать недействительными в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бузмаковой С.В. уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму - <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......> рублей <.......> копейку, всего взыскать <.......>.
Наложить на ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере <.......>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – Дубинской С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бузмакова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 092 Тобольского отделения Сбербанка № 58 о признании недействительным в силу ничтожности абз.2 п.2.1 и абз.2 п.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> штрафа в доход государства. Требования мотивировала тем, что 30.01.2009 года между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <.......>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 <.......> сроком до 28.01.2039 года на строительство индивидуального жилого дома под 15,5% годовых, при этом помимо уплаты Банку процентов за пользование кредитом п. 2.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> за обслуживание ссудного счета. Положения абз.2 п.2.1 и абз.2 п.2.2 договора считает недействительными, противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке требования истицы Банком удовлетворены не были.
В судебном заседании истица Бузмакова С.В. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что хотя и не была согласна с тарифом, но вынуждена была его оплатить, иначе не получила бы кредит.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку причина его неявки признана неуважительной. По существу с заявленными требованиями не согласился, указав, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации. Просил применить срок исковой давности - 1 год, так как сделка является оспоримой, и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения Сбербанка № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика Булатов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указывает, что срок исковой давности, составляющий один год, истицей пропущен.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Бузмаковой С.В. по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в абз.2 п.2.1 и абз.2 п.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <.......> от 30.01.2009 года, ущемляющим права Бузмаковой С.В., как потребителя услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании с Банка в пользу Бузмаковой С.В. денежных средств за уплаченную ею единовременную комиссию в сумме <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., и <.......>. штраф в доход государства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии