Дело № 33-2793/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кликушина А.А. |
| судей: | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М. |
| при секретаре: | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Барило Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барило Д.В. - удовлетворить.
Вселить Барило Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......>
Обязать Барило Н.С. не чинить препятствий Барило Д.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......>
Взыскать с Барило Н.С. в пользу Барило Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы, судебная коллегия
установила:
Барило Д.В. обратился в суд с иском к Барило Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> и не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивируя тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая была разделена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, как общее имущество супругов. В период рассмотрения дела о разделе имущества супругов ответчица врезала новый замок во входную дверь квартиры, чем нарушила права и законные интересы истца, не имея доступа в квартиру, он лишен права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.
В судебное заседание истец Барило Д.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Ташланова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Барило Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец с <.......> года не проживает в спорной квартире, выехал оттуда по собственной инициативе, о вселении не просил, на совместное проживание с ним она не согласна, не оспаривала, что ключей у истца от нового замка не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Барило Н.С., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вселение истца приведет к нарушению ее права, как сособственника квартиры и права ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, с <.......> года истец не несет обязанностей по оплате за содержание квартиры, откуда выехал добровольно. Суд не принял ее встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, тогда как в соответствии со ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Барило Д.В. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушает права истца, как собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, требования истца об устранении нарушений его прав путем вселения в квартиру и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением являются правомерными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барило Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>
Также установлено в судебном заседании, что проживая в квартире, ответчица, сменив замок во входной двери, препятствует истцу проживать в принадлежащем ему жилом помещении, данный факт сторонами не оспаривается.
В силу со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Основания, на которые ссылается истец, правильно судом первой инстанции признаны состоятельными. Добровольный выезд истца из квартиры, собственником ? доли которой он является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований (лишения его прав на жилое помещение).
Довод кассационной жалобы о том, что истец с <.......> года не несет обязанностей по оплате за содержание квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Барило Д.В., не заявляющий отказа от права пользования жилым помещением, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5.ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, данный факт не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для отмены решения суда, так как ответчица не лишена обращения с самостоятельным иском.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Барило Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: