Дело № 33-2753/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бородича А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Бородич А.В. в иске к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков в сумме <.......>. компенсации морального вреда, уменьшении цены за выполнение работы по договору до <.......>., взыскании разницы в стоимости работ в сумме <.......>., <.......> за услуги представителя – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Цыбизова С.Г., судебная коллегия
установила:
Бородич А.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении цены выполненной работы по договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <.......>. Согласно условий договора, истцу должен быть выстроен дом общей площадью 183,13 кв.м., в действительности истцу передан дом общей площадью 156,1 кв.м., что на 27 кв.м. меньше. Истец считает, что из-за недостающих 27 кв.м. площади жилого дома ему по вине ответчика причинены убытки в размере <.......>., из расчета <.......>. за 1 кв.м. При заключении договора ответчиком не была доведена в полном объеме информация о стоимости квадратного метра дома. Для оплаты стоимости строительства дома истцом были использованы заемные средства, за пользование кредитом истцом излишне оплачены <.......>. кредитных средств.
В судебное заседание истец Бородич А.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Зёма А.В. иск не признал, пояснив, что фиксированный размер стоимости одного квадратного метра дома сторонами в договоре на организацию строительства не определялся, истец был ознакомлен с типовым проектом индивидуального жилого дома, стоимость работ по договору включала в себя не только стоимость работ по возведению дома, но также и стоимость работ по проектированию, техническому надзору, инженерной подготовке территории и межеванию земельного участка, благоустройству территории и т.д. Путем деления суммы договора на площадь дома стоимость одного квадратного метра определить нельзя, так как эта цифра является недостоверной, проектная площадь считается «по осям» здания без учета внутренних стен, перегородок и отделки, морального вреда и убытков ответчик истцу не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе Бородич А.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики, принято с нарушением материального права, и в силу неверной оценки доказательств, допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права. Указывает, что в основе заключения суд использует письмо № 74 от 10.03.2011 года, согласно которому при подсчете площади использовался СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», который признан недействующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003 года. В нарушение ст.55 ГПК РФ, истцу не была предоставлена возможность опросить свидетелей, подтверждающих факт введения в заблуждение истца по поводу истинной площади дома. Ссылка суда на то, что истцом был выбран проект № <.......>, а не № <.......>, не соответствует истине, так как АС обозначает архитектурно-строительную часть проекта. Суд не принял во внимание, что истец как потребитель был введен в заблуждение при заключении договора. Расхождение в площади подтверждается техническим паспортом домовладения, кадастровым паспортом здания, техническим заключением от <.......> года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Зёмы А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородичу А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком индивидуального жилого дома меньшей площадью, нежели это предусмотрено договором от <.......>, кроме того, подписав акт приема-передачи дома, истец письменно подтвердил, что переданный ему дом соответствует проекту, то есть общей проектной площади 183,13 кв.м., которая не может совпадать с общей и жилой площадями, так как это разные характеристики объекта. В связи с чем, суд счел, что оснований для уменьшения цены выполненной работы по данной сделке и взыскания с Фонда в пользу Бородича А.В. разницы стоимости выполненных работ не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, <.......> между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Бородич А.В., Акционерным Западно-Сибирским Коммерческим Банком «Запсибкомбанк» ОАО) заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в <.......>. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......>., а ответчик обязался организовать строительство дома по выбранному истцом типовому проекту № <.......>, его приемку и ввод в эксплуатацию не позднее <.......> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 730 ГК РФ).
Заключая договор, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истцу) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истцом) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом (п.2.1. Договора) (л.д.8).
Как следует из Акта выбора от <.......>, Принципал подтверждает, что ознакомился с предложенными Агентом типовыми проектами домов, с конструктивным решением и местами их расположения в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района <.......> и заключил договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № <.......> (п. 1 Акта). Общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет 183,13 кв.м. (л.д.12).
Таким образом, в Акте выбора типового проекта использован другой термин, характеризующий площадь дома - общая проектная площадь.
При этом, как следует из материалов дела, информация о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, до потребителя Бородича А.В. не доведена.
Допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора истцу был представлен для ознакомления и изучения типовой проект № <.......> о котором идет речь в Акте выбора, также не представлено. Имеющееся в деле графическое изображение жилого дома с поэтажной схемой, который был представлен истцу при заключении договора, не являются типовым проектом в полном смысле этого слова (л.д. 67-72).
На указанной схеме в графе «технико-экономические показатели» Жилого дома ТИП 4 указано, что площадь жилого здания без учета площади гаража составляет 164 кв.м., площадь гаража 19,13 кв.м. О том, что площадь жилого здания является общей проектной площадью дома, на схеме не отражено.
Проектно-сметная документация на дом к договору не прилагалась и истцу не вручалась. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 данной статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Несмотря на то, что суду первой инстанции ответчиком частично была предоставлена техническая документация на дом (л.д. 67-72), по ней невозможно определить площадь внутренних помещений дома, перегородок, площади дома по осям, не имея на то специальных познаний.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из Договора, на момент его заключения стороны имели в виду, что при освидетельствовании дома органами БТИ площадь дома может измениться. Стороны договорились, что после завершения строительства дома и освидетельствования его в БТИ размер общей площади дома (о проектной площади дома в Договоре ничего не сказано) корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации, перерасчет стоимости не производится (п. 2.4 Договора). В п. 3.1. Договора тоже указано, что перерасчет стоимости не производится, стоимость дома является фиксированной и не подлежит изменению.
Таким образом, при сопоставлении условий Договора, предусмотренных п.п. 2.1, 2.4, 3.1, исходя из буквального его толкования и смысла договора в целом, можно сделать вывод о том, что органами БТИ будет освидетельствоваться та площадь дома, о строительстве которой идет речь в договоре, то есть общая площадь дома.
При определении общей площади жилого дома органы БТИ руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ, в частности его статьями 15 и 16, определяющими понятие общей площади жилого дома, и Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда РФ» от 04.08.1998 года № 37, согласно которой общая площадь дома определяется в соответствии с п. 6 приложения 2 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, т.е. по размерам, измеряемым между отдельными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).
Поскольку освидетельствование дома БТИ производится путем обмера внутренней площади дома (его помещений), то это позволяет сделать вывод, что в целом в договоре, и соответственно и в Акте выбора проекта, как составной части договора, достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома.
Доказательств тому, что при заключении договора эта информация была доведена до потребителя, не представлено, как не представлено доказательств тому, что при заключении договора истцу представлена информация о площади, занимаемой внутренними перегородками.
Судебная коллегия считает, что указанное в п.2.4. условие о корректировке общей площади индивидуального жилого дома в соответствии с данными инвентаризации не свидетельствует о необоснованности требований истца Бородича А.В.
Корректировка представляет собой процесс внесения исправлений во что-нибудь, при этом такие исправления обусловлены зачастую ошибками в расчетах, сведениях, явлениях и так далее.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что изменение общей площади жилого дома в результате его освидетельствования органами БТИ корректировкой не является, а потому условие договора о корректировке применению не подлежит.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, поэтому судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части, принять новое об удовлетворении исковых требований в части, учитывая указанные выше обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст. 737 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как установлено судебной коллегией, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> ему ответчиком должен быть передан жилой дом общей площадью 183,13 кв.м., тогда как ответчиком ему фактически передан дом общей площадью 156,1 кв.м., в связи с чем, Бородич А.В. просил взыскать в его пользу с Фонда переплату за 27 кв.м. площади дома в размере <.......>.
Учитывая, что данные требования являются обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом предоставленный истцом расчет данных требований ответчиком опровергнут не был, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить цену выполненной Фондом работы по строительству индивидуального жилого дома до <.......>. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <.......>., переплаченные истцом за жилой дом.
Ввиду того, что Фондом были нарушены права Бородича А.В., как потребителя услуг ответчика, судебная коллегия, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости в сумме <.......> рублей.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме <.......> рублей (оплаченных по договору процентов), указал, что при заключении договора ипотечного кредитования истец взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, не доказан факт причинения истцу по вине ответчика убытков, связанных с исполнением договора. В данной части решение суда не оспорено сторонами.
На этом основании, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, доводы кассационной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены выполненной работы, взыскании разницы стоимости работ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
«Исковое заявление Бородича А.В. удовлетворить частично.
Уменьшить Бородичу А.В. цену выполненной Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № <.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома до <.......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Бородича А.В. разницу стоимости выполненных работ по договору № <.......> от <.......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.
В остальной части иска Бородича А.В. отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии: