Дело № 33- 3086 / 2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| При секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Малярчука М.В. в лице представителя Валеева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Малярчуку М.В. к ЗАО «Тюменьагропромбанк» о признании договора поручительства недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Валеева С.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Малярчука М.В. и просившего об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Филипьевой И.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Малярчук М.В. в лице своего представителя Валеева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк либо ответчик) о признании договора поручительства недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2006 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кирш А.Х. был заключен кредитный договор № <.......>, на основании которого Кирш А.Х. получила от ЗАО «Тюменьагропромбанк» денежные средства в размере <.......> рублей.
Обязательства Кирш А.Х. по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства: № <.......> от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Абышевой Т.Г.; № <.......> от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Хомич A.M.; <.......> от 24.07.2006 года заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Малярчуком М.В.
Обязательства по возврату кредита заёмщиком Кирш А.Х. не были исполнены. Решением Калининского районного суда города Тюмени 10.01.2008 года в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с Кирш А.Х., Абышевой Т.Г., Хомич А.М. и Малярчук М.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>.
Истец Малярчук М.В. считает договор поручительства № <.......> от 24.07.2006 года недействительным, указывая, что он этот договор не подписывал и следовательно не может нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком Кирш А.Х. своих обязательств по кредитному договору № <.......> от 24.07.2006 года.
27.10.2010 года обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, просил также взыскать с ЗАО «Тюменьагропромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> (л.д.15).
Истец Малярчук М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие (л.д.72).
Представитель истца Валеев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил суд назначить дополнительную почерковедческую экспертизу. Кроме того, пояснил, что истец срок для обращения не пропустил, т.к. до настоящего времени договор поручительства не исполнен.
Представитель ответчика Филипьева И.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., с иском не согласилась, полагая, что истец умышленно затягивает исполнение ранее принятого решения суда, так же просила применить срок исковой давности. Пояснила, что Малярчук М.В. лично подписывал договор поручительства в присутствии сотрудников Банка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.31-34)
Третьи лица Кирш А.Х., Абышева Т.Г., Хомич A.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70, 69, 68).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе истец Малярчук М.В. в лице своего представителя Валеева С.В., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы просили поставить вопрос о том, может ли подпись, исполненная в договоре поручительства принадлежать другому лицу, тогда как в определении суда был сформулирован только один вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу, а именно - истцу. Ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы было отклонено, чем нарушены права истца.
От ЗАО «Тюменьагропромбанк» на кассационную жалобу поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кирш А.Х. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Кирш А.Х. предоставлен кредит в размере <.......> рублей. В обеспечение обязательств Кирш А.Х. по кредитному договору были заключены договора поручительства: № <.......> от 24.07.2006 года с Абышевой Т.Г., № <.......> от 24.07.2006 года с Хомич A.M., №<.......> от 24.07.2006 года с Малярчуком М.В..
Решением Калининского райсуда г.Тюмени от 10 января 2008 года постановлено с Кирш АХ., Малярчук М.В., Абышевой Т.Г., Хомич A.M. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> (л.д.40-42).
22 ноября 2010 года в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.50). Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.51-52).
Согласно заключению эксперта № <.......> от <.......> года подпись от имени Малярчука М.В., расположенная в графе «Заемщик» в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства № <.......> от 24 июля 2006 года выполнена самим Малярчуком М.В. (л.д.61-64).
На основании выводов эксперта, правильно оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства заключенного 24.07.2006 года № <.......> между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Малярчуком М.В. недействительным по заявленным истцом основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для определения технической подделки подписи либо определении подписи другим лицом с подражанием в договоре поручительства является необоснованным, поскольку имеющееся заключение эксперта от <.......>. сомнений не вызывает.
Доводы истца о том, что он не заключал с ЗАО «Тюменьагропромбанк» договора поручительства, и не подписывал его, опровергаются заключением эксперта от <.......> года № <.......> Тюменской лаборатории судебной экспертизы, из вывода которой следует, что от подпись от имени Малярчука М.В., расположенная в графе «Заемщик» в 1-й строке снизу на оборотной стороне договора поручительства № <.......> от 24 июля 2006 года выполнена самим Малярчуком М.В.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малярчука М.В. в лице его представителя Валеева С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: