Дело № 33-2923/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П., |
| при секретаре: | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новосёлова С.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Новоселова С.П. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Тюменской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, признании протоколов об административном правонарушении от <.......>., об административном задержании от <.......>. незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Новоселова П.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Новосёлова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новосёлов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и дополнений, к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, о признании действий сотрудников милиции, признании протокола об административном правонарушении от <.......>. и протокола об административном задержании от <.......>., незаконными. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному производству в виде административного задержания в размере <.......> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, расходы, понесенные на платные медицинские услуги, убытки, связанные с вынужденным прогулом <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Тюменской области, лейтенантом милиции <.......> в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации, не уплату в установленные сроки штрафа, после чего он был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где был составлен протокол об административном задержании с последующим помещением в камеру административного задержания, в которой он находился до 09-30 час. <.......>., после чего его доставили в здание суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от <.......>. административный протокол и другие материалы были возвращены в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков, а Новоселов С.П. был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где его вновь поместили в камеру административного задержания до 18-02 час. <.......>.. Поскольку состояние здоровья Новоселова С.П. ухудшилось, была вызвана скорая неотложная помощь, которая экстренно доставила его в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ему была оказана медицинская помощь, выдано направление для продолжения лечения и обследования по месту жительства.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени от <.......> года постановление по делу об административном правонарушении от <.......> г. было оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.09.2010г. постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>. в отношении Новоселова С.П. по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Новоселов С.П. считает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконно. В связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к юристу, за услуги которого он оплатил <.......> рублей, в связи с ухудшением в камере состояния здоровья он понёс убытки на приобретение лекарств, внеплановые медицинские обследования на общую сумму <.......> рублей, оплатил штраф по постановлению от <.......> года в размере <.......> рублей. Кроме этого, в связи с невыходом на работу <.......> года Новоселов С.П. был уволен с работы за прогулы, в связи с чем просит взыскать недополученную заработную плату за период с <.......> года <.......> года в размере <.......> рубля. Так же считает, что ему должны возместить компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания, который он оценивает в <.......> рублей.
Истец Новоселов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новоселов П.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Капусткин С.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что незаконность действий должна быть установлена в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица, такого документа у истца не имеется, и доказательств незаконности действий сотрудников милиции им не представлено. Полагал, что иск о признании незаконности действий сотрудников милиции и взыскании морального вреда не могут быть рассмотрены в одном производстве.
Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Тюменской области Ержанова Г.Д., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании с требованиями Новосёлова С.П. не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, кроме того, указывала, что доводы истца о причинении ему страданий доставлением в отделение УВД по г.Тюмени не состоятельны, так как из выписки из истории болезни следует, что давность болезни истца к моменту поступления составляет 7-10 лет.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новосёлов С.П.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку с постановлением от <.......> года по делу об административном правонарушении он был ознакомлен только <.......>., при этом срок для обжалования постановления был восстановлен и обязанность по уплате штрафа наступала не позднее <.......> года, поэтому инспектор ГИБДД Белоногов О.С. был не вправе <.......> года составлять протокол об административном правонарушении и подвергать административному задержанию. Незаконность действий инспектора <.......> подтверждается результатами служебной проверки. Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение суда. Считает, что представителем ГУВД по Тюменской области не представлено доказательств законности применения административного задержания в отношении него, так как оснований, предусмотренных п.1 ст.27.1 КоАП РФ, не имелось. Также считает возможным применение ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении ему вреда, так как в отношении него было допущено противоправное применение административного наказания. Полагает, что вред причинённый ему незаконным задержанием он доказал, он был уволен с работы за прогулы, в камере задержания ему стало плохо в связи с чем он длительное время лечился, не имея юридического образования пришлось обращаться за услугами к юристу, кроме того он уплатил штраф и государственную пошлину. При этом 20.09.2010 года Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ГУВД по Тюменской области в лице представителя по доверенности Малышевой Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что состоявшееся по делу решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела <.......> года в отношении Новоселова С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.......>, предусмотренном ст.12.6 КоАП Российской Федерации (управление автотранспортным средством с пассажиром, не пристёгнутым ремнём безопасности) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей (л.д.13).
<.......>. Новоселовым С.П. на имя начальника управления ГИБДДД по Тюменской области была подана жалоба на постановление от <.......>. по делу об административном правонарушении <.......>. (л.д.102)
<.......> года в 18 часов 50 минут инспектором полка ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> в отношении Новоселова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации за неуплату административного штрафа по постановлению от <.......> года (л.д.12).
<.......> в 19 часов 40 минут помощником дежурного УВД по г. Тюмени ДИПР <.......> составлен протокол об административном задержании Новосёлова С.П., в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст.20.25 КоАП Российской Федерации (л.д.15).
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии книги учёта лиц, доставленных в УВД по городу Тюмени Новосёлов С.П. <.......>. в 19 часов 40 минут был помещен в камеру административного задержания, в которой находился до <.......> года до 18 часов 02 минут откуда был направлен в Областную клиническую больницу № 2 (л.д.16-20).
<.......> года в 09 часов 30 минут Новосёлов С.П. был доставлен к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского АО города Тюмени, который определением от <.......> года вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. возвращен в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков (л.д.21).
Решением от <.......> года командир полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени Скоробогатов С.А., постановление <.......> по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. от <.......> года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.22).
<.......> года в адрес Новосёлова С.П. начальником ГУВД по Тюменской области направлено сообщение о том, что по жалобе истца проведена служебная проверка, которой действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> при возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года, признаны не правомерными. Также было рекомендовано для оценки правомерности действий помощника дежурного УВД по городу Тюмени <.......>. (л.д.43).
Судьёй Центрального районного суда города Тюмени 20.09.2010 года принято решение по делу об административном правонарушении, которым постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> года в отношении Новоселова С.П. по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.69-70).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени от 11.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Новосёлова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.66). Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2010 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 11.1.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении Новоселова С.П. оставлено без изменения (л.д.131).
Рассмотрев дело и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11.11.2010г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010г. не установлена незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности должностных лиц и причинения их действиями при исполнении своих обязанностей причинения вреда, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..
Отказывая в иске Новоселову С.П. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. административное взыскание в виде ареста или исправительных работ не применялось, поэтому отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 1100 ГК Российской Федерации.
Однако судебная коллегия считает, что указанные вывода судом первой инстанции сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П - прекращение производстве по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, могла быть установлена только в порядке административного судопроизводства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, допускающей проверку законности указанных действий в порядке гражданского судопроизводства.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно п.1 которой – «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК Российской Федерации, согласно которой - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом, рассмотрев дело без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует в целях правильного разрешения требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда дать оценку законности имевшего место в отношении Новоселова С.П. административного преследования, уточнить источник финансирования органа, осуществлявшего административное преследование в отношении Новоселова С.П., и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца Новосёлова С.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: