Дело № 33-3007/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Романова Г.К., Романовой Н.К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Романова Г.К., Романовой Н.К. к Управе Центрального АО Администрации г.Тюмени о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, и самовольного выстроенного жилого дома, расположенных <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Сафаргалиевой Л.Л., представляющей интересы истца Романова Г.К., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Романов Г.К. и Романова Н.К. обратились в суд с иском к ответчику Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>
Требования мотивировали тем, что Романову Г.К. на праве собственности принадлежит 25/100 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <.......>
Романовой Н.К., на основании завещания, после смерти матери Романовой Е.П., принадлежит 27/100 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <.......>
Домовладение, расположенное по адресу: <.......>, состоит из самовольно реконструированного одноэтажного жилого дома с двумя сенями и тремя пристроями (осн.) (лит. А, А1,а2, а3, А2, А3, А4) и самовольно выстроенного одноэтажного жилого дома с сенями и пристроем (осн.) (лит. Д, д, Д1).
При обращении в межведомственную комиссию при Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени с целью ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и самовольно выстроенного жилого дома, им было отказано в связи с несоответствием места размещения самовольных построек правилам землепользования и застройки. Считают данный отказ незаконным, поскольку на момент постройки дома в 1974 году Правила землепользования и застройки г.Тюмени утверждены не были.
Истица Романова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жилой дом был приобретен матерью истицы в 1974 году по договору купли-продажи. После смерти матери собственником принадлежавшей ей доли в домовладении является истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время истица не может получить свидетельство о праве собственности, так как имеется реконструкция и самовольно возведенные строения.
Истец Романов Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что реконструкцию дома произвел самовольно. Кроме того на земельном участке имеются самовольно возведенные строения.
Представитель истцов Романов Д.Г., действовавший на основании устного заявления, исковые требования поддержал.
Представитель истцов Сафаргалиева Л.Л., действовавшая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дом построен до утверждения генерального плана и на тот момент действовали временные правила, которые и должны применяться.
Представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации города Тюмени Ксенжук В.В., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. (л.д.130), в судебном заседании с исковыми требования истцов не согласился. Считает акт об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного одноэтажного дома и самовольно выстроенного жилого дома законным, так как правоотношения возникли в январе 2010 года, когда уже действовали Правила землепользования и застройки. Также пояснил, что Распоряжением Администрации города Тюмени Управа не осуществляет функции ввода в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Романов Г.К. и Романова Н.К..
В кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования. Указывают, что самовольно реконструированный и самовольно возведенные строения на земельном участке существуют с 1974г., соответственно Правила на тот момент не действовали и не могут применяться. Отказ во вводе жилого дома лишает их возможности в дальнейшем признать право собственности на строения. Не соглашаются с выводом суда, что спорное домовладение находится за пределами красных линий. Самовольно реконструированный и самовольно возведенные строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и иным нормам и требованиям и пригодны для эксплуатации, не нарушают права и интересы иных лиц, поэтому отказ во вводе в эксплуатацию является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Управы Центрального АО Администрации города Тюмени – Ксенжук В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что актом № <.......> от 28.12.2010г. окружной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Центрального АО администрации г. Тюмени от 24.10.2005г. №<.......>, во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого одноэтажного дома с двумя сенями и тремя пристроями (осн.) (лит.А,А1,а2,а3,А2,А3,А4) и самовольно выстроенного одноэтажного жилого дома с сенями и пристроем (осн.) (лит.Д,д,Д1) по адресу: <.......> отказано на основании подпунктов «е», «з» пункта 3.5 Положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г.Тюмени № 2389 от 28.07.1998г., в связи с установлением несоответствия места размещения самовольной постройки Генеральному плану города Тюмени, утвержденному решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008г. № 9; Правилам землепользования и застройки города Тюмени утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. № 154, и недопустимостью ввода в эксплуатацию самовольной постройки в соответствии с пунктом 5.2.10 постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008г. № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тюменской области «Градостроительство, планировка и застройка населённых пунктов», статьям 7,10, 23, 67 Правил землепользования и застройки города Тюмени в связи с нахождением самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов за красными линиями застройки в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1) (л.д.115-116).
Приказом руководителя Управы Центрального АО администрации города Тюмени № <.......> от 30.12.2010г. был утвержден акт об отказе во вводе в эксплуатацию № <.......> от 28.12. 2010г. (л.д.117).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами не представлено доказательств возникновения права собственности на самовольно реконструированный и самовольно выстроенный жилой дом, расположенные по адресу: <.......> и учитывая, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство домовладений произведено на земельном участке, не отведённом для эти целей, строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, являются самовольными постройками. Поскольку место размещения самовольных построек не соответствует Правилам землепользования и застройки города Тюмени, то Управа Центрального АО администрации г.Тюмени обоснованно отказала во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов. Акт № <.......> от 28.12.2010г. соответствует Положению о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени, утверждённого распоряжением администрации г.Тюмени от 28 июля 1998 года № 2389. Кроме того, с 13.03.2011г. у окружных комиссий отсутствуют полномочия по осуществлению ввода в эксплуатацию самовольных построек.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, допущено нарушение норм материального права.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенный и прошедший регистрацию в установленном законом порядке договор купли-продажи от 05.09.1974 года, жилого дома, находящегося в городе <.......>, расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. Покупателем является Романова Е.П. (л.д.8).
Романова Е.П. умерла 24.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).
Согласно завещанию от 26.09.1992 года, Романова Е.П. при жизни распорядилась указанным домом, выдав завещание в пользу дочери Шилковой Н.К. (Романовой Н.К.) (л.д.12).
Из регистрационного удостоверения выданного Бюро технической инвентаризации города Тюмени от 17.06.1997 года следует, что за Романовым Г.К. зарегистрировано право частной собственности на 25/100 доли домовладения расположенного в городе <.......> Основанием послужило Распоряжение Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени № <.......> от 27.05.197 года «О вводе в эксплуатацию…».(л.д.9)
Действительно, согласно справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <.......> от 26.11.2009г. объект (лит. А, А1, А2, а2, а3, А3, а3, А4) реконструирован самовольно, объект (лит. Д, д, Д1) самовольно выстроен, документы, разрешающие строительство и реконструкцию объектов по адресу <.......>, и надлежаще утверждённые проекты не представлены (л.д.17).
Романовой Н.К. и Романовым Г.К. были предъявлены исковые требования о возложении обязанности на окружную межведомственную комиссию Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного строений: жилого дома с двумя сенями и тремя пристроями (осн.) (лит. А, А1,а2,а3, А2,. А3, А4); жилого дома с сенями и пристроем (осн.) (лит. Д, д, Д1), расположенных по адресу: <.......>
Судебная коллегия считает, что постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Романова Г.К. и Романовой Н.К., суд не учел, что введение объекта в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение и самовольно реконструированное строение, и, как следствие, возникновения вещных прав на земельный участок под строениями, поскольку ввод объектов в эксплуатацию свидетельствует лишь о соответствии данных построек требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истцам Романовым домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит с 1974 года. Генеральный план города Тюмени утверждён решением Тюменской городской Думы 27 марта 2008 года № 9, то есть уже после постройки дома, а потому положения генерального плана, а также градостроительные регламенты, установленные для каждой территориальной зоны, в частности, Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени», Романовыми нарушены быть не могли. В связи с чем, вывод суда о несоответствии самовольно реконструированного и возведенного строений указанному генеральному плану и правилам землепользования и застройки является ошибочным.
Более того, ни до утверждения генерального плана г. Тюмени, и Правил землепользования и застройки города Тюмени, ни после их утверждения, к пользователям самовольно возведенной постройки исковые требования о сносе этих строений в установленном законом порядке предъявлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами Романовыми требований, по мотиву соответствия оснований отказа во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и самовольной постройки положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дано оценки законности и обоснованности отказа во вводе в эксплуатацию по другим основаниям, предусмотренным Положением о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утверждённым распоряжением Администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389, а именно соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Между тем соответствующие заключения в материалах дела имеются и ответчиком не оспорены. В частности, согласно экспертного заключения № <.......> от 12.10.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», спорные индивидуальные жилые дома соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.111).
Согласно справки ОГПН №1 по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от октября 2010 года № <.......>, при проверке территория и помещения индивидуального жилого дома по адресу <.......>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.110).
В соответствии с Техническим заключением ЗАО «Институт «Тюменьгражданпроект» № <.......> от 11.01.2010г.: - несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации, частного индивидуального жилого дома (литера А), жилого дома (литера А1), пристроя (литера А2), сеней (литера а2), пристроя (литера А3), сеней (литера а3), пристроя (литера А4), жилого дома (литера Д), пристроя (литера Д1), сеней (литера д), гаража (литера Г12), бани (литера Г6), предбанника (литера Г7) и службы (литера Г8), расположенных по адресу: <.......>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП II-25-80, СНиП II-3-79*, СНиП 3.03.01-87 в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.107).
Также одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Романовых о возложении на Управу Центрального АО г. Тюмени обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуального жилого дома <.......>, суд первой инстанции мотивировал тем, что с 13.03.2011г. у окружных межведомственных комиссий отсутствуют полномочия по осуществлению ввода в эксплуатацию самовольных построек.
Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по вводу самовольно выстроенного и самовольно реконструированного жилых домов, суд первой инстанции не уточнил основные функции Управы Центрального АО Администрации города Тюмени и постановил решение без учета Положения об управе Центрального АО г. Тюмени.
Распоряжением Главы города Тюмени от 15.08.2007 г. № 212-рг «Об Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени» утверждено Положение об управе Центрального АО г. Тюмени, где закреплены, в том числе, и основные функции Управы.
Согласно п. 3.38 указанного Положения об управе Центрального АО г. Тюмени, в соответствии с возложенными задачами Управа осуществляет следующие функции, в том числе, осуществляет ввод в эксплуатацию самовольной постройки на территории административного округа в соответствии с правовыми актами.
Тогда как, Распоряжением Администрации города Тюмени от 05 марта 2011 года, исключен раздел 3 «Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени», который содержал перечень документов, необходимых для решения вопроса о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, и процедуру осуществления ввода в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства.
Согласно акта об отказе во вводе в эксплуатацию от 28.12.2010г. № <.......> – ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов по адресу г<.......> был отклонен по следующим основаниям: в связи с несоответствием места размещения самовольной постройки правилам землепользования и застройки; не соблюдения при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов; по причине расположения строения в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (ИТ-1).
Иных оснований для отказа во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов по <.......> не указано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Романова Г.К. и Романовой Н.К. о возложении на Управу Центрального АО г. Тюмени обязанности по вводу в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов по <.......> подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств. Исковые требования Романовой Н.К и Романова Г.К. о возложении на Управу Центрального АО г. Тюмени обязанности о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов <.......> следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
«Исковые требования Романовой Н.К. и Романова Г.К. удовлетворить.
Признать незаконными акт № <.......> от 28.12.2010г. окружной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Центрального административного округа администрации г. Тюмени и приказ Управы Центрального АО г.Тюмени № <.......> от 30.12..2010 года «Об утверждении акта окружной межведомственной комиссии № <.......> от 28.12.2010г. об отказе во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного и самовольно выстроенного жилых домов по <.......>».
Обязать Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени ввести Романову Г.К. и Романовой Н.К. в эксплуатацию самовольно реконструированный и самовольно выстроенный жилые дома по <.......>».
Председательствующий:
Судьи коллегии: