Дело № 33-2996/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лавретьева А.А. и Михеенко К.М. |
| При секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя Кухарук Р.Н., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске администрации г.Тюмени к Ильченко Л.И. и Ильченко В.В. о обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием для муниципальных нужд и прекращении права собственности отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Шевцова А.Ю., представляющего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., интересы Администрации г. Тюмени., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения ответчицы Ильченко Л.И. и объяснения Ильченко И.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчиков Ильченко Л.И. и Ильченко В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к ответчикам Ильченко Л.И., Ильченко В.В. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием для муниципальных нужд и прекращении права собственности.
Требования мотивированы тем, что ответчикам Ильченко Л.И. и Ильченко В.В. на праве долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, общей площадью 66,4 кв.м. расположенная по адресу: <.......> Распоряжением Администрации г. Тюмени от 13.11.2008 г. № <.......>-рк дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 6 указанного Распоряжения собственники жилых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления о принятии указанного распоряжения должны были осуществить снос указанного дома.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 года вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежала Ильченко В.И. и Ильченко В.В. по 1/2 доли.
Уведомлениями от 31.12.2008г. администрация г.Тюмени сообщила Ильченко В.И. и Ильченко В.В. об издании указанного распоряжения и необходимости сноса жилого дома.
С 29.09.2010 года собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 15.09.2010 года является ответчица Ильченко Л.И., которая также была уведомлена о предстоящем изъятии жилого помещении и выкупе.
Распоряжением администрации г. Тюмени от 17.01.2011г. № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень земельный участок, занятый многоквартирным домом по <.......>. Распоряжением администрации г. Тюмени от 17.01.2011 года № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка квартиру <.......>
Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «АЗИРА» размер выкупной цены спорной квартиры составляет <.......> рубля. Ответчикам было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения по указанной цене, однако от заключения ответчики отказались.
Представитель истца Администрации города Тюмени и третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени Вахлов Д.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Ильченко Л.И. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что принадлежащую им квартиру оценили по самой минимальной цене, при этом об оценке их квартиры разговоров никто не вёл, указывает, что в квартире был проведен капитальный ремонт, и поэтому стоимость квартиры увеличилась.
Ответчик Ильченко В.В. в судебном заседании с заявленными требования не согласился, считая, что стоимость квартиры явно занижена.
Представитель ответчиков адвокат Пашкевич А.А., действовавший на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обращение в суд является необоснованным, поскольку кроме изымаемого жилого помещения у ответчиков другого жилья нет, поэтому в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г., поэтому выплата выкупной цены невозможна. Считает, что истцом пропущен установленный законом двухгодичный срок, который подлежит исчислению с 12.01.2009 года, с момента уведомления ответчиков о выкупе жилья. Так же считает, что выкупная цена значительно меньше рыночной стоимости равноценного жилья.
Ильченко И.В., представляющий интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., с иском не согласился. Суду пояснил, что истцом нарушена процедура уведомления ответчиков, кроме того, ответчики оказались в более ущемлённом положении с другими владельцами квартир расселяемого дома, выкупная стоимость квартиры занижена, и ответчики не смогут реализовать своё конституционное право на жилище.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Администрация города Тюмени в лице представителя по доверенности Кухарук Р.Н.
В кассационной жалобе просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотреть принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание особенности законодательства относительно выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, а именно, у Администрации отсутствовала обязанность как уведомления ответчиков о принятом решении об изъятии, так и о дате его государственной регистрации и не подлежит применению ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая выкуп жилого помещения до истечения одного года со дня получения уведомления только с согласия собственника. Также считает, что суд сделал неверный вывод о начале срока течения исковой давности, так как исходя из смысла ч.ч. 4 и 9 ст.32 ЖК Российской Федерации, срок исчисляется с даты направления уведомления об изъятии жилого помещения, а не признания дома аварийным. Кроме того, суд применил Федеральный закон от 21.07.2007г. № 185-ФЗ, который не подлежит применению при рассмотрении данного дела, так как выкуп жилого помещения происходит не за счет средств региональной адресной программы, а за счет средств муниципального образования. Полагает, что показания свидетеля Свистуновой Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира площадью 73 кв.м. ей была предоставлена по договору социального найма, тогда как истец производит выкуп жилого помещения, которое находится в собственности у ответчиков. Доводы ответчиков о занижении выкупной цены так же считает не обоснованными, так как отчет об оценке составлен на дату, предшествующую изданию распоряжения об изъятии, что соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Тюмени от 13.11.2008 года № <.......>-рк многоквартирный дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.12.2008 года право собственности на квартиру <.......> зарегистрировано по 1/2 доли за каждым: Ильченко В.И. и Ильченко В.В. (л.д.11, 12).
31.12.2008 года в адрес собственников указанной квартиры были направлены уведомления о признании дома аварийным и необходимости произвести снос многоквартирного дома № 25 по ул.Дамбовской города Тюмени в трехмесячный срок с момента уведомления об издании распоряжения (л.д.13,14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 года право собственности на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано за Ильченко Л.И. на основании договора дарения (л.д.20).
Распоряжением Администрации города Тюмени от 17.01.2011 года № <.......> закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <.......> занятый многоквартирный домом, <.......> и распоряжением Администрации г. Тюмени от 17.01.2011 года № <.......> (обременение с 16.02.2011г.) закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень путем выкупа квартиру № <.......> общей площадью 66,4 кв.м. (л.д.15, 16, 17).
27.01.2011 года в адрес ответчиков направлено для подписания соглашение о выкупе жилого помещения, с размером выкупной стоимости жилого помещения <.......>. Данное соглашение ответчиками получено 02.02.2011 года (л.д.21, 26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предусмотренная ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выкуп жилого помещения осуществляется не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а в связи с признанием многоквартирного дома <.......> аварийным и подлежащим сносу.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения единства судебной практики и законности изложены руководящие разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - «судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации».
Таким образом, положения ч.4 ст.32 ЖК Российской Федерации которая обязывает уведомить собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, в данном случае применению не подлежат.
В п.п. «ж» п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении прокурора к участию в деле, как отсутствуют и сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2011 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом и ответчиками были представлены отчеты о стоимости выкупаемого жилого помещения, которые существенно отличаются, т.е. между сторонами имеется спор о рыночной стоимости подлежащего выкупу жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что исходя из руководящих разъяснений подлежащего применению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при новом рассмотрении дела, при необходимости, для разрешения между сторонами спора по вопросу о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, суду следует обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при принятии искового заявления суду следовало уточнить предмет иска. Как следует из искового заявления, Администрация г. Тюмени предъявила иск, в котором просила обязать Ильченко Л.И. и Ильченко В.В. заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Однако, согласно п.9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «д» п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - в случае несогласия собственника жилого помещения с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что является необоснованным, а потому преждевременным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - целью указанного федерального закона является установление правовых и организационных основ предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации (Фонда), которая осуществляет функции по предоставлению такой поддержки.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляется выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда посредством приобретения жилых помещений субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями за счет средств их бюджетов при финансовой поддержке фонда, предоставляемой при соблюдении определенных условий.
Таким образом, для решения вопроса о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суду следовало установить, включен ли дом <.......> в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области.
Однако судом первой инстанции при разрешении возникшего спора указанный вопрос на обсуждение не ставился, и соответственно в материалы дела не представлен Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Тюменской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии: